№
Решение вступило в законную силу
«____» __________________ 2025 г.
Судья________________ Х.Х. Даов
Решение
Именем Российской Федерации
<дата>
г.<адрес>
Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Даова Х.Х.,
при секретаре с/з Кандроковой А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
<дата> Публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – «ПАО Сбербанк», «Банк») обратилось в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 150 780 руб. 06 коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 146 800 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 147 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты – 831 руб. 88 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 523 руб. 70 коп.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме 662 712 руб. 66 коп. руб. сроком на 72 месяца под 16,77 % годовых, в соответствии с которым заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами (п.6 кредитного договора) и уплачивать проценты ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п.6 кредитного договора).
<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда на основании ст.129 ГПК РФ.
В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.
Поскольку ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> включительно за ней образовалась просроченная задолженность в размере 150 780 руб. 06 коп., в том числе просроченные проценты в сумме 146 800 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 147 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты – 831 руб. 88 коп.
Как следует из искового заявления, ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения долга и процентов за пользование кредитом, ей были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, в подтверждение прилагается присвоенный индикатор (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, однако до настоящего времени не выполнено.
Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения данного дела истец ПАО Сбербанк, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Национальное бюро кредитных историй» явку представителя в суд не обеспечили, о причинах суд не уведомили. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщено. Ответчиком в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении исковых требований банка, поскольку истцом представлен ненадлежащий и недостоверный расчет о взыскании процентов и неустоек, не представлены расчеты неустойки за просроченный основной долг и проценты, и не ясно на какую сумму начислены проценты. Кроме того, ранее выносился судебный акт о взыскании с ФИО1 денежных средств по этому же кредитному договору, было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, указывает, что после внесения последнего платежа по исполнительному производству <дата> истец заявляет о начислении процентов и неустоек вплоть до <дата>, что, по мнению ответчика, недопустимо.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, а также их представителей, в отношении которых судом признано, что судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания доставлены своевременно.
Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование своего иска Банк представил следующие документы.
Так, из кредитного договора № от <дата> следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ПАО Сбербанк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 662 712 руб. 66 коп. руб. на срок 60 месяцев под 16.77 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях кредитного договора.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата>
Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, ФИО1 выданный кредит не погасила. Доказательств об ином материалы дела не содержат, а ответчик не представил.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 388 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и в обусловленные сроки.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.
Указанные условия кредитного договора действующему законодательству не противоречат и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ.
Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от <дата> следует, что истец ставит в известность ответчика об образовавшейся задолженности и необходимости срочного её погашения. При этом истец указывает о расторжении кредитного договора, в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Данное требование получено ФИО1 (ШПИ №).
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по договору № от <дата> ответчик ФИО1, нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, неоднократно допускала просрочку внесения платежей по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, и у истца возникло право требовать от ответчика досрочного взыскания всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору <дата> по заявлению ПАО Сбербанк нотариусом совершена исполнительная надпись по кредитному договору № от <дата> о взыскании за период с <дата> по <дата> основной суммы долга в размере 486 956 руб. 50 коп., процентов в размере 65 781 руб. 47 коп., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 491 руб. 69 коп.
На основании данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Терского РОСП УФССП России по КБР от <дата> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено <дата> в связи с полным исполнением.
Поскольку кредитный договор № от <дата> расторгнут не был, а погашение кредитной задолженности производилось ответчиком по частям, банком были начислены проценты на сумму основного долга в размере 20% годовых с <дата> по <дата> включительно. Сумма просроченных процентов составляет 146 800 руб. 99 коп.
<дата> ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 начисленных за период погашения задолженности процентов.
Мировым судьей судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 150 780 руб. 06 коп., который был отменен по заявлению ФИО1 <дата>
Согласно расчету задолженности по договору № от <дата> по состоянию на <дата>, у заемщика образовалась просроченная задолженность в сумме 150 780 руб. 06 коп., в том числе: 146 800 руб. 99 коп. – просроченные проценты, 3 147 руб. 19 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 831 руб. 88 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Суд принимает данный расчет задолженности, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств по кредитному договору, порядок начисления процентов и сумм задолженности, который не противоречит требованиям закона, в связи с чем доводы ответчика о недостоверности представленного расчета в части взыскания процентов и неустоек, а также непредставлении расчета неустойки за просроченный основной долг и проценты подлежат отклонению. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
Довод ответчика о том, что после внесения последнего платежа по исполнительному производству банком не могут начисляться проценты, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм закона.
Банком при выставлении окончательной суммы образовавшейся задолженности, учтены все суммы, взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.
Таким образом, размер задолженности судом проверен, является обоснованным, арифметически верным и документально подтверждённым.
Касаемо вопроса неустойки (штрафных за возникновение просроченной задолженности), суд исходит из того, что ее размер не является чрезмерным, соответствует размеру невыплаченной суммы по Договору, а потому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, исходя из расчета, представленного банком, подлежит взысканию неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты, начисленные за период с <дата> по <дата> в сумме 3 979 руб. 07 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При указанных обстоятельствах, поскольку при принятии настоящего искового заявления к производству суда был осуществлен зачет государственной пошлины в размере 2 761 руб. 70 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, а при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 762 руб., то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 523 руб. 70 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ОВМ ОМВД России по КБР в <адрес> <дата>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 150 780 (сто пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят) руб. 06 коп. коп., в том числе: просроченные проценты в сумме 146 800 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3 147 руб. 19 коп., неустойка за просроченные проценты – 831 руб. 88 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 5 523 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья
Х.Х. Даов