Гражданское дело №2-66/2023

УИД - 09RS0007-01-2022-001483-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года ст-ца Зеленчукская КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в Зеленчукский районный суд КЧР с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором просит взыскать неустойку (пени) в размере 400 000 рублей от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. При этом истец ссылаясь на ст. ст. 309, 330, 332 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный Закон от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закон РФ «О защите прав потребителей», Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает, что ФИО1, является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие. Как установлено Извещением о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий и по вине водителя автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО2. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией событие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца ФИО4 было направлено заявление (досудебная претензия) с требованием выплатить недоплаченное страхового возмещение. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ было получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об удовлетворении требований в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страхового возмещения в размере 270 200 руб. Решением Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: в удовлетворении требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать. ДД.ММ.ГГГГ было исполнено решение суда, согласно платёжному поручению №.

Учитывая то, что документы для страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был произвести выплату либо дать письменный отказ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение выше указанного пункта Закона страховая выплата в размере 270 200 рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 398 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от суммы страховой выплаты. Приводит следующий расчет взыскиваемой суммы: страховая выплата - 270 200 рублей; период просрочки - 398 дней; формула расчета неустойки (пени): Св х 1 % х Кд = Н; где Св - сумма страховой выплаты, Кд - количество дней, Н - размер неустойки. 270200 руб.: 100 х 1% х 398 дней = 1075396 рублей. Размер неустойки (пени) за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 075 396 рублей.

Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ДД.ММ.ГГГГ представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингасстрах» отказать в полном объеме. В случае взыскания штрафных санкций - применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, ссылается на то, что высшие судебные инстанции неоднократно указывали на то, что ставка рефинансирования является критерием соразмерности неустойки. Считает, что взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 400000 руб. неустойки приведет к тому, что в итоге страховщик понесет ответственность, превышающую размер невыплаченного страхового возмещения, а ФИО1 обогатится, что недопустимо и не может быть целью осуществления правосудия.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

28 марта 2022 Постановлением Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев. Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, СПАО «Ингосстрах» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» как лицо, не опубликовавшее в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление об отказе от применения моратория, вправе заявить требование об освобождении СПАО «Ингосстрах» от взыскания неустойки ввиду распространения на СПАО «Ингосстрах» моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда.

Требование истца о взыскании расходов на оплату представительских услуг не подлежат удовлетворению. Считает, что исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Обращает внимание суда на то, что категория дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы, не относится к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, для разрешения спора не требуется исследования большого объема нормативной базы.

Третьи лица ФИО10, ФИО2, ПАО «САК» Энергогарант», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся.

Выслушав представителя истца ФИО1-ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, произошло дорожно- транспортное происшествие. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления европротокола. Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что оно произошло в результате действий и по вине водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№ ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), полис XXX №, как собственника транспортного средства <данные изъяты> (№).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении страховой выплаты, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 300000 рублей и неустойки (пени) за каждый день просрочки начиная с 21 дня в размере 3000 рублей.

В ответ на заявление ФИО8, Страховщик ( СПАО «Ингосстрах») не нашел оснований для его удовлетворения, что подтверждается письменным отказом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным Законом от 04.06.2018 №123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение ФИО1 в службу Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №№, по которому удовлетворено частично требование ФИО1 о взыскании в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 270 200 рублей (№).

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с результатами СПАО «Ингосстрах» обратилось в Зеленчукский районный суд с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №№, принятого по итогам рассмотрения обращения ФИО1.

Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№).

ДД.ММ.ГГГГ подтверждена страховая выплата в размере 270200 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (№).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая то, что в предусмотренный законом 20 - дневный срок ответчиком добровольно не была выплачена страховая выплата в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом расчета за 398 дней пеня составила 1 075396 рублей. Заявлено о взыскании 400 000 рулей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Контр расчет ответчиком не представлен, его верность не оспорена, проверив расчет, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип диспозитивности, суд находит его фактически правильным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, применив правила ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также заявление ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает, возможным снизить размер неустойки до 75000 рублей, что будет соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного нарушения интересов истца.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с неустойки за период с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев, в связи с введенным мораторием, приходя к выводу о том, что действие Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не распространяется на отношения, возникшие на основании договора ОСАГО между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и подзаконных актов следует, что мараторий касается системообразующих организаций, к которым СПАО "Ингосстрах" не относится. Кроме того, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя в соответствии со ст.15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате нарушения прав потребителя ФИО1, выразившегося в невыплате истцу суммы страхового возмещения, истец указал на испытание нравственных переживаний, то есть ему был причинен моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации причиненного морального вреда в размере 4000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд учитывает, что согласно положениям ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 заявил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО1 представлял по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получивший от ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей. ФИО3 подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях. С учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, их сложности и других обстоятельств суд приходит к выводу, что судебные издержки по данному гражданскому делу подлежат взысканию в размере 15000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее необходимо взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано через Зеленчукский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев