Дело № 2а-728/2022
УИД 26RS0007-01-2022-000876-38
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2022 года.
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.
12 декабря 2022 года село Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего Манелова Д.Е.,
при секретаре Царевской М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий должностного лица и возложении обязанности
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий должностного лица и возложении обязанности, в обосновании указав, что на основании исполнительного листа № от 09.09.2022, выданного Андроповским районным судом Ставропольского края, 28.09.2022 было возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании неоплаченной государственной пошлины в размере 6 817 рублей 70 копеек.
На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.10.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 28.09.2022 у должника 24.10.2022 со счета пенсионной карты № (АО) «Почта Банк» были удержаны денежные средства в размере 5 842 рубля 15 копеек. Источник поступления денежных средств на счет: пенсия должника.
При этом, по делу №, определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 17.10.2022 о применении мер предварительной защиты, суд
определил:
приостановить исполнительное производство №-ИП от 28.09.2022 возбужденное в отношении должника ФИО1 в части обращения взыскания на пенсию гражданина на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 30.09.2022; приостановить удержание из пенсии должника ФИО1 денежных средств до окончания рассмотрения административного искового заявления по делу №, по существу.
24.10.2022 административный истец через Портал государственных услуг «Госуслуги» обратилась в Андроповский РОСП УФССП по Ставропольскому краю с заявлением № о возврате на счет должника удержанных денежных средств (пенсию) со счета пенсионной карты № (АО) «Почта Банк» в полном объеме в предусмотренные законом сроки.
Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.11.2022 в возврате денежных средств было отказано по причине того, что «требования заявителя были исполнены ранее».
С постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.11.2022 ФИО1 не согласна, считает, что оно противоречит действующему законодательству, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. На дату списания денежных средств со счета должника, как, впрочем, и по настоящее время, определением Андроповского районного суда Ставропольского края от 17.10.2022 о применении мер предварительной защиты, суд
определил:
приостановить удержание из пенсии должника ФИО1 денежных средств до окончания рассмотрения административного искового заявления по делу № по существу. Исходя из этого, судебный пристав-исполнитель не имеет право взыскивать денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству из пенсии должника. А удержанные денежные средства должника со счета пенсионной карты № (АО) «Почта Банк», источником которых является пенсия должника, подлежат возврату должнику в полном объеме в предусмотренные законом сроки. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.11.2022 в возврате денежных средств было отказано по причине того, что «требования заявителя были исполнены ранее». Не совсем понятно, что судебный пристав-исполнитель имела ввиду, указывая данную причину, если учитывать, что на дату вынесения спорного постановления 03.11.2022 денежные средства должнику возвращены не были. То есть помимо того, что спорное постановление нарушает права административного истца, оно не обоснованно, поскольку неясна причина отказа в удовлетворении заявления (ходатайства). Следует отметить, что пенсия по старости является единственным источником существования ФИО1, ее размер составляет 10 001 рубль страховая пенсия по старости и федеральная социальная доплата в размере 1 682 рубля 79 копеек, а после удержания 5 842 рубля 15 копеек, на жизнь осталось 5841 рубль 64 копейки, что значительно меньше установленной в Ставропольском крае величины прожиточного минимума пенсионера. Более того, согласно материалам исполнительного дела, 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем был вынесен акт о приостановлении ИП №. С учетом того, что на дату рассмотрения заявления должника о возврате денежных средств 03.11.2022, исполнительное производство было приостановлено, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права выносить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку вынесение каких-либо постановлений в рамках исполнительного производства являются исполнительными действиями, а с учетом того, что, исполнительное производство на дату рассмотрения заявления и вынесения постановления было приостановлено, следовательно, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.11.2022 вынесено судебным-приставом незаконно. Просила суд признать отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) должника от 24.10.2022 о возврате денежных средств в полном объеме, удержанных из пенсии должника незаконным. Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.11.2022, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, отменить. Разрешить вопрос по существу, обязать Андроповский РОСП УФССП по Ставропольскому краю в лице судебного-пристава исполнителя ФИО2 возвратить денежные, удержанные из пенсии должника со счета пенсионной карты 40№ (АО) «Почта Банк» ФИО1 в полном объеме.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется возражение на административное исковое заявление в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Так же представила исполнительное производство №-ИП.
Управление ФССП по СК и Андроповский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Статьей 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для достижения этих целей судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, которые направлены на создание условий применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу п. 1 ч. 9 ст. 226 и п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ недоказанность того факта, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, является основанием к отказу в удовлетворении административного искового заявления.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из приведенных выше правовых норм, требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод гражданина (организации).
Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).
В связи с этим в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28.09.2022 на основании исполнительного листа ФС №, выданного 09.09.2022 Андроповским районным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы государственной пошлины в размере 6817 рублей 70 копеек.
Из представленной копии исполнительного производства №-ИП следует, что 18.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено Пенсионный фонд РФ.
Судом установлено, что согласно определению Андроповского районного суда от 17.10.2022, заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты, удовлетворено.
Определено: приостановить исполнительное производство №-ИП от 28.09.2022, в отношении ФИО1 в части обращения взыскания на пенсию гражданина на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 30.09.2022.
24.10.2022 ФИО1 через Портал государственных услуг «Госуслуги» обратилась в Андроповский РОСП УФССП по Ставропольскому краю с заявлением № о возврате на счет должника удержанных денежных средств (пенсию) со счета пенсионной карты № (АО) «Почта Банк» в полном объеме.
Согласно представленной копии исполнительного производства, следует, что 24.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 56690/22/26005-ИП на основании определения о применении предварительной защиты от 17.10.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ФИО2 от 03.11.2022 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, отказано.
Согласно доводам административного истца вышеуказанное постановление вынесено незаконно, поскольку исполнительное производство №-ИП, на дату рассмотрения заявления и вынесения постановления было приостановлено.
Однако суд находит данный довод не состоятельным, поскольку согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).
С учетом положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.11.2022 в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных законоположений, поскольку исполнительное действие в виде отказа в удовлетворении заявления (ходатайства) не входит в число мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, которые запрещено совершать судебному приставу-исполнителю в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.
Вместе с тем из буквального толкования постановления судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП ФИО2 от 03.11.2022, следует, что в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1, отказано, поскольку требования заявителя исполнены ранее.
Из представленных материалов дела и копии исполнительного производства следует, что никаких иных действий направленных на разрешение заявления (ходатайства) ФИО1 о возврате удержанных денежных средств (пенсии) ранее не предпринималось, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), который носит формальный характер.
Таким образом, фактические материалы дела, исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Приходя к таким выводам суд, также отмечает, что закон наделяет судебного пристава-исполнителя комплексом правомочий, перечисленных в ст. ст. 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).
При установленных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ суд,
решил:
административное исковое заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действий должностного лица и возложении обязанности удовлетворить.
Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.11.2022, отменить, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Андроповского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 разрешить по существу заявление ФИО1 о возврате на счет должника удержанных денежных средств (пенсию).
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья