УИД № 60RS0002-01-2022-002742-63
№ 2-1375/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Великие Луки 6 декабря 2022 года
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.
при секретаре Петровой Н.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 7091808 от 24.10.2019.
В обоснование иска указано, что 24.10.2019 между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № 7091808, путем подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
При оформлении договора с ООО МКК «Русинтерфинанс» ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на сайте <данные изъяты>. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера заемщик подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа № 7091808, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.
Для проведения проверки ООО МКК «Русинтерфинанс» требует от заемщика предоставление фотографий, в которых содержатся изображения 1-ой страницы паспорта и свое лицо, а также отдельная фотография первой страницы паспорта.
После выполнения ответчиком всех вышеуказанных действий, по реквизитам, указанным ФИО1, ей на банковскую карту № (Сбербанк России) денежных средств, в размере 22000 рублей.
До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных выплат процентов за пользование займом составляет 63000 руб.
18.08.2022 мировой судья судебного участка № 33 г. Великие Луки вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1
На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа №7091808 от 24.10.2019 в размере 63000 руб., а также взыскать 2090 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в суд.
Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что не согласна с высокими процентами, а также, что в счет погашения долга по займу, она платежей не вносила.
Исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, то есть 365% в год.
Суд принимает во внимание тот факт, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, процентная ставка установлена в размере 361,350% годовых, при этом, данная ставка ниже, чем предельная ставка, установленная ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно: Банком России на сайте www.cbr.ru установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30000 рублей, на срок до 30 дней включительно, заключенных в IV квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами – в размере 365,000% годовых. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер процентов, установленный договором микрозайма, не является завышенным.
Судом установлено, что 24.10.2019 заемщик ФИО1 заключила с ООО МКК «Русинтерфинанс» договор № 7091808, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 22000 руб. на срок по 08.11.2019 с начислением процентов за пользование займом исходя из полной стоимости кредита 361,350% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.
По договору с ответчиком ООО МКК «Русинтерфинанс» перечислило ФИО1 денежные средства (заем) в размере 22000 рублей, по реквизитам, указанным ответчиком, ей на банковскую карту № (Сбербанк России).
Подтверждением выдачи ответчику ФИО1 денежных средств является выписка банка АО «Тинькофф банк» (исх. № КБ –JS080259 от 19.01.2022) о переводе 22000 руб. на ее карту №.
В нарушение условий договора займа ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, ее задолженность по займу составила 63000 руб., из которых: 22000 руб. – сумма основного долга, 44000 руб. – сумма процентов за пользование займом, с учетом 3000 руб. – процентов за пользование займом.
Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом в обоснование размера исковых требований, поскольку он соответствует условиям договора займа и не опровергнут ответчиком. Доказательств внесения иных платежей в счет исполнения обязательства, а также иной расчет задолженности, ответчиком в суд не представлены. При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению.
Истцом в качестве подтверждения понесенных судебных расходов по оплате госпошлины представлены два платежных поручения (от 21.01.2022 и от 24.10.2022) на общую сумму 2090 руб., которые истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика.
Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении задолженности ФИО1, но вынесенный мировым судьей 03.08.2022 судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18.08.2022 в связи с поступившими от должника возражениями.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2090 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН: <***>, КПП: 540801001, ОГРН: <***>) задолженность по договору потребительского займа № 7091808 от 24 октября 2019 года в общей сумме 63000 (Шестьдесят три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН: <***>, КПП: 540801001, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 (Две тысячи девяносто) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области, в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья Г.В. Шлапакова
Мотивированное решение составлено 7 декабря 2022 года
Судья Г.В. Шлапакова