дело № 2-1009/2025
УИД 22RS0067-01-2025-000716-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Рогожиной И.В.,
при секретаре Бикеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управляющего автомобилем «Тойота Камри», г.р.з. №, был поврежден автомобиль истца «Ниссан Мурано», г.р.з. №. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением на осуществление страхового возмещения – организация и ремонт транспортного средства. Ответчик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 210 300 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 октября 2023 г., с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 4 декабря 2024 г., установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано 317 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены истцом. Поскольку страховщик в установленный законом срок не исполнил обязательства по организации и проведению ремонта в соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка. 4 декабря 2024 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. 9 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 10 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения, что подтверждается инкассовым поручением №. Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25 января 2025 г. № требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55 151 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 877 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается перечисление ФИО1 55 151 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает что неустойка составляет 344 829 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 344 829 руб., также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 7 000 руб., 2 000 руб. – расходы на юридическую помощь при составлении обращения к финансовому уполномоченному, 3 000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению досудебного заявления, 144 руб. – почтовые расходы.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числи вступивших в законную силу судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Мурано, г.р.з. №, и транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. №, под управлением ФИО4
В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».
9 июня 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществлении ремонта автомобиля.
10 июня 2022 г., 24 июня 2022 г. страховщик организовал осмотр поврежденного имущества, проведение независимой технической экспертизы ООО «Сибэкс» от 29 июня 2022 г. №, признал событие страховым случаем.
17 июня 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 письмо о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертному заключению ООО «Сибэкс» от 29 июня 2022 г. №, организованному САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 346 504,71 руб., с учетом износа - 210 300 руб.
1 июля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 210 300 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестрами зачисления денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ
21 июля 2022 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об осуществлении ремонта транспортного средства, ссылаясь на недостаточность произведенной страховщиком выплаты для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 сентября 2022 г. № № в удовлетворении его требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой страховой выплаты, произведенной страховщиком, ФИО1 обратился с иском в суд.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 октября 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в пользу ФИО3 со страхового акционерного общества «РЕСО- Гарантия» 357 700 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 5 500 руб., почтовые расходы 158,80 руб. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина 6 777 руб.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 13 марта 2024 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение истцу в денежной форме, пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца убытков в сумме 357 700 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной с применением Методических рекомендаций Минюста России, и размером произведенной выплаты (568 000 – 210 300), взыскав компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., отказав во взыскании штрафа из суммы взысканных убытков.
С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», обратился с апелляционной жалобой.
При рассмотрении дела Алтайским краевом судом по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов ИП ФИО5 от 13 ноября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, которая в соответствии с Единой Методикой Банка России на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. округленно составляет без учета износа – 349 900 руб., с учетом износа – 209 900 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России по состоянию на январь 2023 года без учета износа – 527 600 руб.
Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подлежащая доплата истцу страхового возмещения составляет 139 600 руб. (349 900 - 210 300), убытки 177 700 руб. (527 600 руб. - 349 900 руб.).
Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 4 декабря 2024 г. решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 11 октября 2023 г. изменено в части суммы возмещения, государственной пошлины. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано 317 300 руб. Со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 6 673 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
4 декабря 2024 г. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.
9 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
10 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения, что подтверждается инкассовым поручением №.
Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 25 января 2025 г. № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55 151 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 877 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление ФИО1 55 151 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой неустойки ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая требования, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из смысла указанных положений закона и разъяснений следует, что размер неустойки подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» 9 июня 2022 г., последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 30 июня 2022 г., неустойка подлежит исчислению с 1 июля 2022 г.
Согласно материалам дела, 1 июля 2022 г. осуществлена выплата страхового возмещения 210 300 руб., 10 января 2025 г. осуществлена доплата страхового возмещения по решению суда в размере 139 600 руб.
Таким образом, неустойка за 1 июля 2022 г. составляет 3 499 руб. (349 900 руб. (общий размер страхового возмещению подлежащий возмещению)*1 день* 1%).
Неустойка за период со 2 июля 2022 г. по 10 января 2025 г. составляет 1 289 904 руб. (139 600 руб.* 924 дня*1%).
Следовательно, за период с 1 июля 2022 г. по 10 января 2025 г. неустойка составляет 1 293 403 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая установленный факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.
Поскольку 3 февраля 2025 г. ФИО1 была перечислена неустойка в сумме 55 151 руб., ко взысканию размер неустойки составляет 344 849 руб. (400 000 руб.- 55 151 руб.).
Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 344 829 руб.
При этом суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным финансовым уполномоченным как основанным на неверном понимании норм материального права, противоречащим Закону об ОСАГО, поскольку неустойка подлежит начислению с даты, в которую должна быть осуществлена страховая выплата, а не в дату вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.
Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.
Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения и его исполнения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (абзац 2 пункта 2).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п.11-13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к ФИО6 за юридической помощью, которой уплачена сумма в размере 12 000 руб. за составление досудебного заявления, обращения в службу финансового уполномоченного, искового заявления, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи, расписками.
Кром того истцом понесены почтовые расходы, что подтверждаются кассовым чеками от 29 января 2025 г. на общую сумму 144 руб.
По мнению суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Также суд принимает во внимание меняющиеся экономические условия, повышение цен на оплату юридических услуг в регионе. Повсеместное увеличение стоимости товаров и услуг является общеизвестным фактом, а также подтверждается принимаемыми на государственном уровне решениями об увеличении ставки Центрального Банка России, о повышение минимального размера оплаты труда.
Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов, и то, что исковые требования истцом были заявлены обоснованно, суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы следует отнести на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 344 849 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы 144 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Рогожина И.В.
Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 г.