РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3307/2023 по иску ФИО1 к ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба от залива, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, стоимость движимого имущества в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска фио указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 18.11.2022 произошел залив квартиры истца, в результате которой имуществу в квартире причинен материальный ущерб. 21.11.2022 сотрудниками ответчика составлен акт о заливе, согласно которому причиной залива квартиры является разрыв трубы ГВС в плите перекрытия в гильзе, зона ответственности застройщика. В связи с тем, что залив произошел за пределами гарантийного срока застройщика, ответственность перед собственником жилого помещения несет управляющая компания ООО «ПИК Комфорт». Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, затраты на проведение независимой оценки составили сумма Кроме того, ответчиком истцу причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий, размер которого истцом оценен в размере сумма Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причинённый истцу ущерб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца в судебное заседание явился, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения им вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.
Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.
Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что 18.11.2022 произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: адрес, в результате которого имуществу истца причинен ущерб: в комнате площадью 10,6 м2 имеются следы залития напольного покрытия по всей площади комнаты ламината (вздутие), возможны скрытые дефекты под напольным покрытием (ламинат), имеются следы залития обоев (4 полотна); в холле площадью 5,5 м2 имеются следы залития обоев по всему периметру комнаты; на кухне площадью 8,2 м2 имеются следы залития обоев (4 полотна), вздутие дверной коробки; в санузле площадью 3,4 м2 имеется вздутие дверной коробки.
В результате обследования квартиры истца сотрудниками ответчика выявлено, что затопления квартиры истца произошло в результате разрыва трубы ГВС в плите перекрытия в гильзе, зона ответственности застройщика.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным комиссией ООО «ПИК Комфорт» (л.д. 15).
В связи с тем, что залив произошел за пределами гарантийного срока застройщика, ответственность перед собственником жилого помещения несет управляющая компания ООО «ПИК Комфорт».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако в добровольном порядке ущерб возмещен не был.
Как следует из представленного истцом отчета об оценке № ЭЗ-11-2022-59 от 01.12.2022, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 13.04.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЛЭС-Эксперт». Поскольку оплата экспертизы возложена определением суда от 13.04.2023 на ответчика, однако ответчик оплату экспертизы не произвел, доказательств обратного не представлено, суд взыскивает с ответчика ООО «ПИК Комфорт» в пользу ООО «ЛЭС-Эксперт» стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛЭС-Эксперт» (л.д. 90) рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 448 по адресу: адрес, по событию залива, произошедшего 18.11.2022, составляет сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертизы, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Ответчиком указанное заключение не оспорено.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять выводам указанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливом его квартиры, имевшим место по вине ответчика, суд считает, что с ООО «ПИК Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма
Требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного движимого имущества в размере сумма суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку размер ущерба подтверждается отчетом об оценке № ЭЗ-11-2022-59 от 01.12.2022, составленным ООО «Независимая оценка и экспертиза» и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости причинённого в результате залива имуществу истца ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услуги надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из установленных обстоятельств нарушения права потребителя, что выразилось в ненадлежащем оказании услуг по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию дома, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере сумма суд считает завышенным.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой судом в пользу истца суммы.
Разрешая ходатайство ООО «ПИК Комфорт» о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ООО «Пик Комфорт» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельство того, что неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма
Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствуют разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства, балансу прав и интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых им на составление досудебного заключения об оценке стоимости причиненного ущерба.
Учитывая, что расходы на составление заключения эксперта понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ООО «ПИК Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию такие расходы в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ООО «ПИК Комфорт» такие расходы в размере сумма
Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПИК Комфорт» в пользу ФИО1 расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной в материалы дела копии доверенности от 05.12.2022 № 77 АД 2121598, выданной фио ООО «Юридическая компания «Легард», следует, что она составлена на представительство интересов ФИО1 по конкретному делу, а именно: в рамках дела по заливу квартиры по адресу адрес, соответственно, расходы по ее составлению в сумме сумма также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК Комфорт» о возмещении ущерба от залива удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПИК Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, стоимость движимого имущества сумма, моральный вред в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг сумма, нотариальные услуги в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «ПИК Комфорт» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «ПИК Комфорт» в пользу ООО «ЛЭС-Эксперт» сумму в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через Хорошевский районный суд адрес.
фио Клочков
Мотивированное решение изготовлено 03.11. 2023