Дело № 2-3086/25

73RS0001-01-2025-004459-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование иска истица указала, что является собственником ТС Хендэ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. по адресу: <адрес> результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Ниссан <данные изъяты> Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 27.12.2024 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль на осмотр, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА. САО «ВСК» выдало направление на ремонт, но ремонт осуществлен не был. Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 116800 руб.. Согласно заключению ФИО3, стоимость устранения повреждений в результате ДТП составляет по Методике Минюста 325000 руб.. За проведение оценки истица уплатила 8000 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 116800 руб. в счет страхового возмещения, 208700 руб. в счет убытков, неустойку за период с 26.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ момента вступления решения суда в законную силу на сумму убытков в размере 208700 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., почтовые расходы в размере 393,60 руб..

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что ни от страховой компании, ни от СТО истцу не поступало приглашения на ремонт, несмотря на то, что ТС средство было предоставлено на осмотр на СТО. Сметы в адрес истца не направлялись, сами работы должны быть согласованы с истцом или его представителем. В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснял, что ТС не предоставлялось на СТО, каким образом тогда был согласован ремонт. Доказательства согласования не предоставлены. В настоящее время истица не заинтересована в ремонте, поскольку все сроки по закону об ОСАГО нарушены. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не сделано ничего для исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом об ОСАГО (далее Закон) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено и письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 является собственником ТС <данные изъяты>

19.12.2024 в 17-40 час. по адресу: <адрес> результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС <данные изъяты> автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила автомобиль на осмотр, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно информации ООО «СитиСервис» в САО «ВСК», 22.01.2025 ООО «СититСервис» получено направление на ремонт №10436918 от 22.01.2025 а/м <данные изъяты> 12.02.2025 ТС было предоставлено на осмотр для выявления скрытых повреждений и дальнейшего согласования с СК перечня необходимых для восстановительного ремонта работ и запасных частей. 14.02.2025 СТОА было получено согласование от САО «ВСК». От проведения ремонта клиент отказался.

Вместе с тем, суду не предоставлены доказательства согласования ООО «СитиСервис» с САО «ВСК» и ФИО1 перечня необходимых для восстановительного ремонта работ и запасных частей, от которого, по информации ООО «СитиСервис» отказалась ФИО1. В ответе на претензию от 18.04.2025 ответчик также не сообщил истцу, что перечень работ по ремонту согласован, и ФИО1 может предоставить ТС для осуществления ремонтных работ, при этом ответом ООО «СитиСервис» подтверждается, что ФИО1 после получения направления на ремонт, ТС на СТО предоставила, но ремонт не был осуществлен, в связи с отсутствием согласования перечня работ с САО «ВСК».

Решением финансового уполномоченного от 20.06.2025, в удовлетворении требований истца отказано, из указанного решения следует, что согласно направлению, заявитель должен обратиться на СТОА в течение 3 лет с даты его выдачи.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8 и 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 116800 руб..

Согласно заключению ФИО3, стоимость устранения повреждений в результате ДТП составляет по Методике Минюста 325000 руб.. За проведение оценки истица уплатила 8000 руб..

Проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 116800 руб., убытков в размере 208700 руб. (325500-116800) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскания с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки за период с 26.01.2025 по 19.08.2025 следующий 116800х206 дн. х1%=240608 руб..

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72, 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена и не имеется основания для ее снижения по доводам ответчика.

Требование истца о взыскании неустойки с 20.08.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы невыплаченного страхового возмещения 116800 руб. также подлежит удовлетворению, но не более суммы 159260 руб. (400000-240608-132,00).

От не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 116800 руб. подлежит взысканию штраф, в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Оснований для уменьшения размера штрафа по доводам ответчика не имеется. Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 58400 руб..

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 208700 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истца, как потребителя, были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 393,60 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для защиты своих требований в суде, в том числе для определения цены иска.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, отсутствие доказательств несоразмерности расходов, то, что требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб..

На основании ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 19322,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 116800 руб., убытки в размере 208700 руб., пени за период с 26.01.2025 по 19.08.2025 в размере 240608 руб. и с 20.08.2025 взыскивать неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 116800 руб. по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 159260 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 208700 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 58400 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 393,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19322,00 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 02.09.2025