Дело № 2-569/2025

УИД 50RS0048-01-2024-012639-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., с участием представителя истца –ФИО1, представителя ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-569/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находившегося под его управлением. В результате нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения, автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, что подтверждается определением от <дата>. Страховой компанией истцу выплачено возмещение в размере 58 500 руб., что не покрывает понесённые убытки. Согласно заключению <данные изъяты> <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 223 958 руб. 52 коп. Размер ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица, составляет 165 458 руб. 52 коп., за вычетом полученного страхового возмещения.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 400 руб., ??расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., ??расходы, связанные с почтовыми услугами за отправление досудебной претензии виновнику ДТП в размере 120 руб. 52 коп., юридические услуги в размере 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 8374 руб.

Истец - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчик - ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебное заседание явился, полагал размер ущерба, заявленный к взысканию истцом, завышенным.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения на иск, в соответствии с которыми пояснил, что в связи с выплатой 20.05.2024 страхового возмещения в размере 58 500 руб. по соглашению от 13.05.2024 обязательства СПАО «Ингосстрах» перед ФИО4 исполнены в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» взаимосвязанные положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находившегося под его управлением.

Согласно административному материалу от <дата> указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <№ обезличен>.

В результате нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения, автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.

<дата> ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> по направлению, выданному СПАО «Ингосстрах» транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен> было осмотрено специалистами, о чем составлен акт.

<дата> на основании акта осмотра транспортного средства ООО «Цитадель-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № <№ обезличен> о стоимости восстановительного ремонта и ущерба транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 83 667 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составила 58 479 руб.

<дата> между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП от <дата> составляет 58 500 руб., и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы Потерпевшего, а также неустойку.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 58 500 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 665874 от <дата>.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства, согласно заключению ООО «Автосфера+» № 20052024 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 223 958 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной автотехнической экспертизы, которое определением суда от <дата> удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>» № <№ обезличен> бампер передний, блок фара правая, крыло переднее правое, капот, молдинг решетки радиатора, кронштейн правый боковой переднего бампера, подкрылок переднего правого колеса, энергопоглатитель переднего бампера, рамка радиатора, бачок стеклоомывателя на автомобиле марки <данные изъяты> относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием автомобиля <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. K212CP799, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшего <дата> поставляет без учета износа: 261 900 руб., с учетом износа: 93 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к ДТП, произошедшего <дата>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет без учета износа: 94 600 руб., с учетом износа: 65 300 руб.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО6, который представил дополнительные расчеты, основываясь на которых пояснил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> которые могли образоваться в результате события от <дата>, по состоянию на дату ДТП составляет округленно: без учета износа 234 000 руб., с учетом износа 86 700 руб.

При оценке экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <№ обезличен>» № <№ обезличен> с учетом дополнительных пояснений и расчетов, представленных экспертом в судебном заседании, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО5, по вине которого произошло ДТП от <дата>, вследствие чего был причинен имущественный ущерб автомобилю истца.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО5 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 168 700 руб. исходя из следующего расчета: 234 000 руб. (стоимость ущерба на основании суд. экспертизы) – 65 300 руб. (стоимость ущерба автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа).

При этом суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в судебном заседании, о том, что в размере ущерба, определенного судебной экспертизой, необоснованно учтены стоимость крыла автомобиля в размере 18 382 руб., а также стоимость работ по его установке в размере 952 руб., поскольку указанные повреждения, по мнению ответчика, не могли возникнуть в результате ДТП от <дата>. Согласно позиции ответчика, с учетом исключения указанных затрат, размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 149 466 руб. (234 000 руб. – 18 382 руб. – 952 руб. – 65 300 руб.).

Между тем, указанные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку даже при условном исключении спорных затрат разница между заявленным истцом размером ущерба и расчётами ответчика составляет менее 10%, что в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П является допустимой погрешностью.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 441 руб. (квитанция № <№ обезличен> от <дата> на сумму 15 000 руб.), почтовые расходы в размере 99,95 руб. (кассовый чек № <№ обезличен> от <дата> на сумму 120 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 6 645,39 руб. (чек по операции от <дата>), пропорционально удовлетворенных судом исковых требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом доверенность носит общий характер, выдана не по конкретному делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в размере 50 000 руб. (договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция № <№ обезличен> от <дата> на сумму 50 000 руб.) подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, при этом ФИО5 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата>), с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 118 руб., пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (вид на жительство <№ обезличен>) в пользу ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, в размере 168 700 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 441,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 99,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 645,39 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ФИО5 (вид на жительство <№ обезличен>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 118,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2024 г.

Судья К.А. Пшукова