Решение по делу № 2-2005/2025 от 13.05.2025 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 о (об):

- выделении доли в праве общедолевой собственности истицы ФИО1 из домовладения состоящего из жилого дома Литера «В», площадью 48,2 кв.м., летней кухней Литера «Д», площадью 29 кв.м., сараем литером «Г», площадью 10 кв.м., жилым домом Литера «А», площадью 59,6 кв.м., литером «Б» площадью 73,1, галереей литера «а» площадью 10,5 кв.м., баней литера «а1» площадью 5.1 кв.м., общей площадью 235,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>,

- выделении в натуре долю истицы ФИО1 в общей долевой собственности в виде Жилого дома литера «В», общей площадью 48,2 кв. м, летней кухни литера «Д» площадью 29 кв.м., сарая литера «Г», площадью 10 кв.м., общей площадью 87,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>,

- прекращении право общедолевой собственности истицы ФИО1 на жилой дом Литера «В», площадью 48,2 кв.м., летней кухней Литера «Д», площадью 29 кв.м., сараем литером «Г», площадью 10 кв.м.

- признании право собственности за истицей ФИО1 на выделенную в натуре долю состоящую из жилого дома литер «В», общей площадью 48,2 кв. м., летней кухни литер «Д» площадью 29 кв.м., сарая литера «Г», площадью 10 кв.м., всего общей площадью 87,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 последующим его уточнением о (об):

- признании право собственности за истицей ФИО1 на выделенную в натуре долю, состоящую из Жилого дома литер «В» общей площадью 48,2 кв. м., летней кухни литер «Д» площадью 29 кв.м., сарая литера «Г», площадью 10 кв.м., всего общей площадью 87,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>.

В обоснование своих требований указала, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке общей площадью (по документам) 400 кв.м. (фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет 458 кв.м.) расположенный по адресу: г, Махачкала, <адрес> (бывш. <адрес>.

Выдел доли из домовладения, по указанному адресу, между сособственниками фактически произведен с 1965 года, путем установки разделительного забора посередине земельного участка с присвоением каждому участку кадастрового номера (ранее учтенного).

У истицы в документах указана доля в размере 2/5, у ответчика доля 3/5, хотя согласно первичным документам собственником целого домовладения, на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3. После его смерти, на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Исполкома Махачкалинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № собственником 1\2 домовладения стала его супруга - ФИО4, состоящее из литера «Б» комнат 2, 3, коридора 1, сарая 1, собственником другой половины (1/2) стал его сын - ФИО5 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании решения Исполкома Махачкалинского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, состоящее из литера «А», комнат 2,3,4, кухни.

При жизни, а именно 1965 году, ФИО4 и ФИО5 решили фактически разделить земельный участок площадью на равные половины путем установки разделительного забора, с целью продажи принадлежащей ФИО4 половины земельного участка площадью 200 кв.м, и обособленно расположенного на нем жилого дома площадью 59,6 кв.м.

После фактического раздела земельного участка с расположенным на нем жилым домом, принадлежащая ФИО6 доля была продана другому лицу.

То есть, семья ФИО16, продав половину домовладения состоящей из 200 кв.м. земельного участка с расположенным на нем жилым домом площадью 59,6 кв.м, фактически выделили свою часть в размере 1\2 доли земельного участка и с отдельно расположенным на нем жилым домом площадью 48,2 кв.м., и с 1965 года никаких изменений (строительство, реконструкции) на своей части земельного участка до настоящего времени не производили в отличие от другой, проданной половины, с которой, начиная 1965 г. неоднократно были совершены сделки по договору купли-продажи (1995 году, 1996 году, 1990 году).

После смерти ФИО5, наследником к его имуществу в виде жилого дома площадью 48,2 кв.м. и земельного участка стала его дочь - ФИО1 (истица) Истица с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и по настоящее время проживает в данном домовладении и спора о границах земельного участка, установленных с 1965 года путем установки разделительного забора между сособственниками, не возникало.

Истица фактически пользуется земельным участком, площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000041:775 на котором имеются строения: Жилой дом литер «В», площадью 67,8 кв.м., летняя кухня литера «Д», площадью 29 кв.м., сарай Литер «Г» площадью 10 кв.м., общей площадью 106,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (бывшая Орджоникидзе), <адрес>. Ответчик фактически пользуется земельным участкам, площадью 218 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000041:776 на котором имеются строения: Жилой дом, литер «А», площадью 59,6 кв.м., Жилой дом, литер «Б» площадью 73,1, галерея литер «а» площадью 10,5 кв.м., баня лита «а1», площадью 5,1 кв.м., общей площадью 255,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>.

Таким образом, границы между сособственниками указанного домовладения фактически разделены и выделены более 60 лет назад. Истица с момента рождения (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и по настоящее время проживает в данном домовладении и спора о границах земельного участка, установленных с 1965 года ни с соседями, ни с сособственниками, не возникало. Однако, между сособственниками по неизвестным причинам, не достигнуто соглашение о разделе общего имущества и выдела в натуре доли в жилом доме

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в своем заявлении просили рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик и ее представитель, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Третье лицо администрация ГОсВД «<адрес>» извещенная о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направила, об отложении не прасола.

Соответственно, исходя из положений статьи 167, 233 ГПК РФ, гражданское дело может быть, рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 05-АА 3150022 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома Литер «В» по адресу: РД, <адрес>, что составляет 2\5 доли в общей долевой собственности.(л.д.22).

ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права, является собственником жилого дома ФИО14 и ФИО15 по адресу: РД, <адрес>, что составляет 3\5 доли в общей долевой собственности ( л.д. 158, 159,160).

Согласно соглашению от 1996 года заключённым между ФИО13 и ФИО5 в пользование ФИО5 отходят Литер В, что составляет 2\5 доли, в пользование ФИО13 переходит ФИО14 и Литер Б, что составляет 3\5 доли целого домовладения, доли исчислены исходя из размеров целого жилого дома земельный участок остается в общем пользовании. (л.д. 157).

Истец в обосновании заявленных требований, указывает, что в настоящее время истица фактически пользуется земельным участком, площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000041:775 на котором имеются строения: Жилой дом литер «В», площадью 67,8 кв.м., летняя кухня литера «Д», площадью 29 кв.м., сарай Литер «Г» площадью 10 кв.м., общей площадью 106,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (бывшая Орджоникидзе), <адрес>. Ответчик фактически пользуется земельным участкам, площадью 218 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000041:776 на котором имеются строения: Жилой дом, литер «А», площадью 59,6 кв.м., Жилой дом, литер «Б» площадью 73,1, галерея литер «а» площадью 10,5 кв.м., баня лита «а1», площадью 5,1 кв.м., общей площадью 255,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>. Таким образом, границы между сособственниками указанного домовладения фактически разделены и выделены более 60 лет назад.

Для разрешения вопроса о наличии технической возможности выдела доли, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЮЦСЭО «ЮГРАС».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. По первому вопросу

На земельном участке по адресу: <адрес>, (бывшая Орджоникидзе), <адрес>, располагаются следующие строения:

1. Соответствующие сведениям технического паспорта на домовладение:

1) одноэтажный жилой дом Литер "В" (общая полезная площадь составляет 48,2кв.м., площадь застройки – 75,0кв.м.);

2) летняя кухня Литер "Д" площадью 29,0кв.м.;

3) сарай Литер "Г" площадью 10,0кв.м. (2,5*4,0);

2. Не соответствующие сведениям технического паспорта на домовладение:

На месте, где раньше располагались одноэтажный жилой дом Литер "А", галерея Литер "а" площадью 10,5кв.м. (6,0*1,75) и баня Литер "а1" площадью 5,1кв.м. (2,7*1,9) построен новый двухэтажный жилой дом площадью застройки 114,0кв.м. (документы, свидетельствующие о надлежащем оформлении данного строения, в материалах дела отсутствуют)

3. На момент производства экспертизы фактически жилой дом Литер «Б» снесён (не существует)

2. По второму вопросу

1) Одноэтажный жилой дом Литер "В" (общей полезной площадью 48,2кв.м., площадью застройки 75,0кв.м.) по адресу: Махачкала, <адрес>, (бывшая Орджоникидзе), <адрес>, соответствует сведениям технического паспорта на домовладение. Однако, Литер "В" имеет пристройку (общей полезной площадью 16,3кв.м., площадью застройки 21,0кв.м.), не отражённую в техническом паспорте.

2) Летняя кухня Литер "Д" площадью 29,0кв.м. соответствует сведениям технического паспорта на домовладение по адресу: Махачкала, <адрес>, (бывшая Орджоникидзе), <адрес>.

3) Сарай Литер "Г" площадью 10,0кв.м. (2,5*4,0) соответствует сведениям технического паспорта на домовладение по адресу: Махачкала, <адрес>, (бывшая Орджоникидзе), <адрес>.

3. По третьему вопросу

Выдел в натуре 3/5 доли жилого дома по адресу: <адрес>, у ФИО8, (бывшая Орджоникидзе), <адрес>, в виде литера «А» общ. площадью 47 кв.м., и литера «Б» общ. площадью 53,70 кв.м. возможен в отличных от идеальных долей, то есть превышающих 3/5 доли на 11,4кв.м. (расчёт производился с учётом того, что данные литера ещё не были снесены)

4. По четвёртому вопросу

На момент производства экспертизы фактически жилой дом Литер «А» с галереей Литер "а" и баней Литер "а1" снесён и на его месте располагается новый двухэтажный жилой дом площадью застройки 114,0кв.м. (документы, свидетельствующие о надлежащем оформлении данного строения, в материалах дела отсутствуют)

5. По пятому вопросу

Раздел (выдел доли домовладения) между совладельцами домовладения по адресу: <адрес>, (бывшая Орджоникидзе), <адрес>, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности в домовладение, не возможен по следующим причинам:

1. Согласно данным технического паспорта, на каждом земельном участке, выделяемом совладельцам, располагаются компактно жилые дома, соответствующий требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» как отдельные дома, и в тоже время сами не подлежащие разделу, то есть при разделе данные дома могут участвовать только в целостном виде. А в случае раздела по идеальным долям появляется необходимость раздела хотя бы одного из домов, что противоречить требованиям СП 55.13330.2016, то есть для определения идеальных долей возникает необходимость раздела одного из домов, что противоречить требованиям СП 55.13330.2016

2. В случае выделения земельного участка в соответствии с их идеальными долями в праве собственности в домовладение возникает необходимость нарушения целостности жилых домов (раздела домов), при котором будут нарушены требованиям СП 55.13330.2016.

6. По шестому вопросу

По результатам исследования представленных материалов гражданского дела, а также согласно данным фактических замеров, Эксперт предлагает следующий оптимальный варианта выдела в долях отличных от идеальных 2/5 и 3/5 доли от общего имущества каждому из сторон по делу, при котором будут соблюдены минимум необходимых условий (минимальный состав помещений, соответствующий СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные»):

Совладелице 2/5 доли ФИО1 предлагается в выдел земельный участок площадью 240,0кв.м. в границах поворотных точек 1-2-3-4-5-6

Координаты границ данного участка по поворотным точкам и отрезкам представлены ниже в таблице.

Таблица №

Номер точек

Каталог координат

Обозначение части границ

Координаты

от точки

до точки

Длина линии(м)

Х(м)

Y(м)

219146.97

349131.45

23,09

219125.61

349122.66

10,85

219129.63

349112.57

11,04

219139.63

349117.26

12,12

219150.84

349121.87

1,51

219150.31

349123.28

8,82

Площадь прихвата – 240,0кв.м.

При этом за совладелицей 2/5 доли ФИО1 закрепляется:

- жилой дом Литер «В» площадью 48,2кв.м. по адресу: РД, <адрес>, (бывшая Орджоникидзе), <адрес> (с пристройкой к нему площадью 16,3кв.м.);

- летняя кухня Литер "Д" площадью 29,0 кв.м.;

- сарай Литер "Г" площадью 10,0 кв.м.

Совладелице 3/5 доли ФИО2 предлагается в выдел земельный участок площадью 212,0кв.м. в границах поворотных точек 3-4-5-7-8

Координаты границ данного участка по поворотным точкам и отрезкам представлены ниже в таблице.

Таблица №

Номер точек

Каталог координат

Обозначение части границ

Координаты

от точки

до точки

Длина линии(м)

Х(м)

Y(м)

219129.63

349112.57

11,04

219139.63

349117.26

12,12

219150.84

349121.87

9,32

219154.29

349113.19

22,80

219133.20

349104.50

8,82

Площадь прихвата – 212,0кв.м.

При этом за совладелицей 3/5 доли ФИО2 не представляется возможным закрепит какое-либо строение, соответствующее данным технического паспорта, то есть литера «А», «а», «а1» и «Б», так как на момент осмотра данные строения не существуют (снесены), а вместо них построен двухэтажный жилой дом площадью застройки 114,0кв.м. (документы, свидетельствующие о надлежащем оформлении данного строения, в материалах дела отсутствуют)

7. По седьмому вопросу

Следует отметить, что при вышеуказанном разделе доли совладельцев домовладения по адресу: РД, <адрес>, (бывшая Орджоникидзе), <адрес>, перераспределяются по другим соотношениям:

1. Доля земельного участка по факту, приходящая на 3/5 доли в общей долевой собственности, составляет 271,0кв.м., в то время как фактически доля составляет 212,0кв.м. (меньше положенного на 59,0кв.м.)

2. Доля земельного участка по факту, приходящая на 2/5 доли в общей долевой собственности, составляет 181,2кв.м., в то время как фактически доля составляет 240,0кв.м. (больше положенного на 59,0кв.м.)

3. Доля земельного участка по документам, приходящая на 3/5 доли в общей долевой собственности, составляет 240,0кв.м., в то время как фактически доля составляет 212,0кв.м. (меньше положенного на 28,0кв.м.)

4. Доля земельного участка по документам, приходящая на 2/5 доли в общей долевой собственности, составляет 160,0кв.м., в то время как фактически доля составляет 240,0кв.м. (превышение положенного на 80,0кв.м.)

Как распределяются доли по жилым домам не представляется возможным определить в связи с тем, что некоторые из жилых домов на момент осмотра не существуют, или снесены

8. По восьмому вопросу

Раздел (выдел доли домовладения) между совладельцами домовладения по адресу: <адрес>, (бывшая Орджоникидзе), <адрес>, в соответствии с их долями отличными от идеальных, то есть превышающих 3/5 доли на 11,4кв.м. (расчёт производился с учётом того, что литера «А» и «Б» ещё не были снесены), в праве собственности в домовладение, возможен по причине того, что Представляется возможным предоставить минимальный состав помещений, соответствующий СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», то есть при выделе (или реальном разделе) представляется возможным каждому из Сторон по делу предоставить отдельные дома с необходимым минимальным составом помещений, в соответствии с их долями (отличными от идеальных 2/5 и 3/5 доли), с отдельным входом-выходом на улицу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве обоснования своих выводов как соответствующих требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данные выводы экспертом в заключении мотивированы, противоречия в выводах эксперта не усматриваются. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что следует из приложенных к заключениям документов о его образовании и квалификации.

Не доверять приведенным выводам эксперта, содержащимся в указанном заключении судебной экспертизы, у суда не имеется, так как оно мотивировано и научно обосновано.

Суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи, с чем принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленными юридически значимые для настоящего гражданского дела обстоятельства.

Правильность заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в настоящем гражданском деле, и ознакомившимся с ним, каким-либо образом не опровергнута, и свои возражения не представлены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истица фактически пользуется земельным участком, площадью 240 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000041:775 на котором имеются строения: литер «В», литера «Д», Литер «Г, расположенные по адресу: <адрес> (бывшая Орджоникидзе), <адрес>, в котором проживает с момента рождения и спора о границах земельного участка не имеется.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел доли в натуре допускается законом и возможен без ущерба имуществу, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем необходимо выделить в натуре долю истицы ФИО1 в общей долевой собственности в виде: Жилого дома литера «В», общей площадью 48,2 кв. м, летней кухни литера «Д» площадью 29 кв.м., сарая литера «Г», площадью 10 кв.м., общей площадью 87,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>, признав за ней право собственности, при этом, право общей долевой собственности на данное имущество подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 234-235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 удовлетворить.

Выделить в натуре долю истицы ФИО1 в общей долевой собственности в виде Жилого дома литера «В», общей площадью 48,2 кв. м, летней кухни литера «Д» площадью 29 кв.м., сарая литера «Г», площадью 10 кв.м., общей площадью 87,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на жилой дом литер «В», общей площадью 48,2 кв. м., летней кухни литер «Д» площадью 29 кв.м., сарая литера «Г», площадью 10 кв.м., всего общей площадью 87,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (бывш. <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом Литера «В», площадью 48,2 кв.м., летней кухней Литера «Д», площадью 29 кв.м., сараем литером «Г», площадью 10 кв.м., прекратить.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р. ФИО10

Заочное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.