Решение по делу № 2-7682/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.08.2023 г.

<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Соколовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту Palit GeForce RTX 3060 №, стоимостью 57 090 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре проявились недостатки - не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп», согласно заключения которого, в товаре имеется дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о повторном назначении даты и времени проведения проверки качества, так как ранее не представлялось возможным предоставить товар в назначенный день на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, на которое ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований возврата денежных средств, указал о необходимости предоставить товар на проверку качества в магазин.

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект подтвердился, но требования не были удовлетворены. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 57 090 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб., убытки на оказание курьерских услуг в размере 1 600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 430,30 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 430,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 570,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 570,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Профи- Эксперт» (л.д. 63-67).

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом. До начала слушания от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. До начала слушания от него поступили возражения на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулойЗакона«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при применении Закона«О защите прав потребителей» к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При отнесении споров к сфере регулирования закона«О защите прав потребителей» необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен, что указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-102.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту Palit GeForce RTX 3060 Dual <адрес>, стоимостью 57 090 руб. (л.д. 7).

Перечень технически сложных товаров установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".

В соответствии с п. 7 Перечня к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.

Соответственно, видеокарта является составляющей частью компьютера, является технически сложным товаром.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (36 месяцев), в вышеуказанном товаре проявились недостатки - не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении (л.д. 16,17).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ истец на электронную почту получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. в ООО «Профи-Эксперт» (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о повторном назначении даты и времени проведения проверки качества, так как ранее не представилось возможным предоставить товар в назначенный день на проверку качества (л.д. 43,44).

ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, на которое ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований, в котором указывалось о необходимости предоставления товара в полной комплектации в гарантийный отдел магазин «Ситилинк» в будний день с 09:00 до 17:00 час. для проведения осмотра (л.д. 45-47).

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект подтвердился, который является устранимым. Истец на ремонт не согласился, о чем свидетельствует подписанный им акт проверки качества и тот факт, что товар не был передан ответчику для устранения недостатка, чем было допущено злоупотребление правом (л.д. 48). Впоследствии истец обратился с иском в суд, в ходе рассмотрения которого по ходатайствам сторон ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Профи- Эксперт» (л.д. 63-67).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре - видеокарте «Palit» NVidia GeForce № имеется заявленный недостаток (дефект) - «отсутствует изображение» по причине выхода из строя основной платы видеокарты. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер.

При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия на компоненты системной платы. Выход из строя электронных компонентов электрической цепи микросхемы BIOS, в частности самой микросхемы программируемой памяти BIOS либо компонентов ее электронной обвязки (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонента, приведший к нарушению цепей системной платы, что проявилось в виде отсутствия изображения с разъемов видеовыходов платы. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта системной платы признан производственным. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению не возможна. Недостатков эксплуатационного характера при настоящем исследовании не выявлено. Все обнаруженные недостатки носят производственный характер.

Какую-либо информацию о возможности и стоимости проведения сервисного обслуживания продавец (ООО «Ситилинк») не предоставляет. Отдельно системные платы видеоадаптеров у продавца отсутствуют, не представлены в каталоге для свободной продажи. Таким образом, данное изделие является неремонтопригодным - отсутствуют необходимые детали для проведения модульного ремонта. Ремонт возможен путем замены товара целиком, в сборе, что приравнивается к стоимости нового товара (на момент исследования в магазинах ООО «Ситилинк» - 34990 руб. В свободной продаже системные платы для исследуемой видеокарты отсутствуют.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, суд принимает выводы эксперта в качестве доказательства по делу.

Учитывая изложенное выше, а также, что в видеокарте, принадлежащей истцу, обнаружен производственный существенный недостаток, стоимость устранения которого нецелесообразна, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает требования истца законными и обоснованными и полагает возможным удовлетворить требование истца в части возврата стоимости, уплаченной за видеокарту в размере 57 090 руб.

Учитывая, что спорный товар находится у истца, суд считает необходимым обязать его вернуть продавцу в полной комплектации по требованию последнего после вступления в законную силу решения.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152430,30 руб.; неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости в размере 1% от его стоимости, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара на проверку качества в ООО «Профи-Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час., актуальных банковских реквизитов для оперативного перечисления денежных средств в случае принятия положительного решения по заявленным требованиям, но истец вместо предоставления ответчику товара и запрашиваемых реквизитов ДД.ММ.ГГГГ для установления причины возникновения недостатка обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно положениям п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и корреспондирующим им положений п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, полагает необходимым отметить, что по смыслу данных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Использование истцом формальных правовых механизмов для достижения результата, который ими не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом. Обстоятельства такого злоупотребления подтверждены материалами дела.

Располагая информацией о дате и времени проведения проверки качества, истец не предпринял попытки по предоставлению товара, не воспользовался возможностью непосредственной явки лично или через поверенного в магазин для его предъявления и проведения проверки качества в порядке, предусмотренном статьями 18, 20 - 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истцом не были предприняты все зависящие от него меры для направления товара на проверку качества. Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от предоставления технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный статьей 22 Закона о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено сообщение о повторном назначении даты и времени проведения проверки качества, так как ранее не представилось возможным предоставить товар в назначенный день на проверку качества, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований возврата денежных средств, также ответчик указал о необходимости предоставить товар на проверку качества в гарантийный отдел магазина.

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный дефект подтвердился, но требования не были удовлетворены, так как дефект являлся устранимым, а истец отказался от ремонта и не передал ответчику спорный товар, обратился с иском в суд. Судебным экспертом выявленный истцом дефект признан производственным.

Однако, суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустоек, поскольку согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в данном случае видеокарта является технически сложным товаром, в котором при проведении проверки качества по направлению ответчика был выявлен устранимый дефект, то у истца отсутствовало право заявлять требование о возврате уплаченной за него стоимости, в связи с чем ответчик правомерно предложил истцу возможность отремонтировать спорный товар, отчего последний отказался (л.д. 48). Следовательно, действия ответчика в виде отказа удовлетворения требования о возврате стоимости товара и иных производных требований суд также считает правомерными и обоснованными. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактической неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5000 руб., убытки на оказание курьерских услуг в размере 1 600 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152430,30 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 570,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Однако, суд не находит оснований для взыскания данных неустоек, так как ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 19 названного закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В данном случае истец после обращения к продавцу с претензией, получив сообщение ответчика о предоставлении товара на проверку качества, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сервис-Групп» для подтверждения наличия дефекта в товаре, несмотря на установленную названным законом обязанность продавца провести экспертизу в случае несогласия с результатами проверки качества.

Таким образом, учитывая нормы Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что истец по своей инициативе понес расходы на проведение технической проверки качества товара, в связи с чем считает необходимым отказать во взыскании заявленных расходов на проведение досудебного исследования.

Расходы истца, понесенные на досудебное урегулирование спора, относятся к судебным издержкам по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного расходы по досудебному урегулированию в виде расходов по оплате юридической помощи, почтовых расходов суд относит к судебным издержкам.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 руб. подтверждены квитанциями и договором на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12,13-14).

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Представленный договор на оказание курьерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит в себе требований, предусмотренных ст. 805 ГК РФ, согласно которой экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Таким образом, оказание услуг по указанному договору должно осуществляться исполнителем самостоятельно без привлечения почтовых и иных служб.

Кроме того, в материалы дела не представлено приложение № к договору оказания курьерских услуг, в соответствии с которым рассчитывается стоимость курьерских услуг.

К договору приложены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. каждая, вместе с тем доказательств оказания услуг истцу на указанную сумму в виде выставленного исполнителем счета и акта сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора на оказание курьерских услуг, суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что в несении данных расходов у истца не было необходимости, поскольку истцу при покупке товара был выдан товарный чек, в котором был указан адрес почтовой корреспонденции: <адрес> то есть потребитель либо его представитель после выявления в товаре недостатка могли обратиться с претензией непосредственно в магазин ответчика по месту приобретения товара. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы взысканию не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу, что расходы по досудебному урегулированию в виде расходов на услуги представителя относятся к судебным издержкам, а во взыскании расходов по досудебному исследованию и расходов по отправке почтовой корреспонденции истцу было отказано, следовательно, неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков взысканию с ответчика, как и фактическая неустойка на убытки, также не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика (продажа некачественного товара), суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку факт продажи истцу некачественного товара, имеющего производственный существенный дефект, подтвердился только при рассмотрении дела в суде, суд не усматривает в действиях ответчика виновных действий, так как штраф взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В данном случае истец предоставил ответчику товар, тот провел проверку качества, был выявлен устранимый недостаток, был предложен ремонт, но истец отказался. Истец к ответчику с требованием о проведении экспертизы в виду не согласия с результатами проверки качества не обращался в досудебном порядке. Производственный дефект подтвердился только при производстве судебной экспертизы, в связи с чем суд не усматривает виновных действий за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и считает необходимым отказать во взыскании штрафа.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., 2000 руб., 10000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела квитанции, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 руб. (л.д. 8,9), договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб. (л.д. 49,50), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 52,53).

Однако, суд с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что указанные расходы истца на услуги представителя завышены, соответственно, подлежат снижению до 4500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2212,70 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 454- 490 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара в размере 57 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ООО «Профи-Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2212,70 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2023 г.

Судья

Судья Лебедева И.Ю.