Решение по делу № 2-3580/2022 от 18.01.2023 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

2-3580(2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о возложении обязанности

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательство и передать квартиру по акту приема-передачи, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома который несмотря на получение 13 октября 2021 года разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по адресу <адрес>, не передает истцу объект долевого строительства: двухкомнатной квартиры 3-я секция, 15 этаж, номер помещения 389 в многоквартирном <адрес> г.Перми,.

Истец просила суд обязать ООО «Сириус» в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать с подписанием передаточного акта объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры 3-я секция, 15 этаж, номер помещения 389 в многоквартирном <адрес> г.Перми, взыскать судебную неустойку в размере из расчета двойной ставки рефинансирования от цены договора цессии за каждый день просрочки в случае неисполнения в установленный срок вступившего в законную силу решения суда, взыскать расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

ООО «Сириус» был предъявлен встречный иск к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенный 25 января 2018 года между ФИО4 и ФИО3 недействительной сделкой.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4 не исполнив обязательство по оплате объекта долевого строительства, не имел правовых оснований заключать договор цессии, а потому договор цессии, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительный, как совершенный в нарушение законодательного запрета, предусмотренного ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.01.2023 года производство по иску ООО «Сириус» к ФИО3, ФИО4 о признании договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенного 25 января 2018 года, недействительным, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, в судебном заседании настаивая на удовлетворении иска пояснила, что истец заключила с ФИО4 договора уступки прав требования в соответствии с которым приобрела права и приняла обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу <адрес> от 12.09.2017 года, с правом требования к ООО "Сириус " передачи двухкомнатной квартиры 3-я секция, 15 этаж, номер помещения 389 в многоквартирном <адрес> г.Перми, при этом истец исполнила обязательства перед ФИО4 по оплате стоимости уступленного права в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать ФИО3 в иске. Поддерживает позицию, изложенную в возражениях на иск, согласно которой в Общество поступило 15.09.2020 года письменное обращение ФИО4 в котором он поставил в известность застройщика, что заключив договор уступки прав требования с ФИО3, оплату не получил, в связи с чем намерен обратиться в правоохранительные органы, также просил считать договор уступки недействительным.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи). В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2017 года между ООО «Сириус» именуемый Застройщик, с одной стороны и ФИО4 как участник долевого строительства, с одной стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором, застройщик обязуется своими силами и привлеченными силами в предусмотренный договором срок строительства построить (создать) объект строительства, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику цену договора в соответствии с условиями договора и принять объект долевого строительства. П.2.1. договора

Объект расположен: <адрес>.

Объекты долевого строительства:

1-комнатная квартира № расположенная в 3-ей секции на 15 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 52,95 кв.м. жилой площадью по проекту (планируемой) 18.11 кв.м. в соответствии с поэтажным планом.

2-комнатная квартира №, расположенная в 3-ей секции на 15 этаже Объекта строительства, общей площадью по проекту (планируемой) 91,55 кв. м, жилой площадью по проекту (планируемой) 35,28 кв.м.

Согласно п. 1.6. Договора срок строительства до 03 квартала 2018 года, в том числе 1 этап – 3 квартал 2017 года, 2 этап – 3 квартал 2018 года. Застройщик имеет право продлить срок строительства в одностороннем порядке до 3 месяцев (Трех месяцев), а также имеет право на досрочное окончание строительства и передачу Объектов долевого строительства.

Согласно п. 1.7 Договора, срок передачи объекта долевого строительства – передача объекта долевого строительства в течение 3 месяцев со дня наступления срока строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 6 006 150 рублей, а именно:

1-комнатная квартира №, общей площадью по проекту (планируемой) 52,95 -2 435 700 рублей;

1-комнатная квартира №, общей площадью по проекту (планируемой) 91,55 кв. м, -3 570 450 рублей; НДС не предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 года пункт 1.4 договора 20/17 изложен в следующей редакции:

25 января 2018 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия, по условиям которого ФИО4 передал ФИО3, а она приняла на себя обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 12 сентября 2017 года, дополнительному соглашению № от 09.01.2018 г..

По договору уступки прав уплачены денежные средства в размере 3 520 000 рублей, в подтверждение чего, цедент- ФИО4 в договоре цессии поставил собственноручную подпись, указав, что денежные средства в размере 3 520 000 рублей получил полностью.

14.09.2020 года ФИО4 направил в ООО «Сириус» уведомление о нарушении условий уступки прав требования ФИО3 в связи с чем он намерен обратиться в правоохранительные органы (л.д.49)

Из объяснений ФИО5 данных в рамках материала проверки КУСП № от 26.11.2020 года (л.д.112, 117) следует, что в его собственности имелся земельный участок по адресу <адрес>, его знакомый ФИО6 обратился к нему с предложением об аренде с правом выкупа земельного участка, пояснив, что он собирается на земельном участке построить многоквартирный дом. Согласившись, он заключил 14.11.2013 года договор аренды земельного участка с ООО «Сириус» в лице директора ФИО6, арендная плата составляла 620 000 рублей в год. В 2017 году между ним и ООО «Сириус» был заключен договор долевого участия в строительстве дома Пушкарская 142 согласно которого ему ООО «Сириус» должно было передать 2-х комнатную квартиру № и 1-комнатную квартиру №, оплата по сделке происходила взаимозачетами дополнительных соглашений. В 2018 году к нему обратился ФИО7, (генподрядчик при строительстве дома) с просьбой продать ему 2-х комнатную квартиру № и 1- комнатную квартиру № по адресу <адрес>. Заключив договор уступки права требования 2-х комнатной квартиры с ФИО3 денежные средства он не получили, при этом находясь в доверительных отношениях с ФИО7 согласился выполнить на договоре надпись о получении денежных средств. Через два-три месяца он спросил у ФИО8 когда ему передадут денежные средства, на что ему ФИО9 ответил, что денежных средств у них нет, предложил два варианта приобрести для него (ФИО4) автомобиль в лизинг, который будет оплачивать ООО «Спутник» директором которого был ФИО7. В дальнейшем был приобретён автомобиль Ланд-Ровер стоимостью 9 044 000 рублей в лизинг, из которых им был передан ФИО9 первоначальный взнос в размере 2 000 000 рублей, автомобилем он пользовался по доверенности выданной ООО «Спутник», до июля 2019 года ООО «Спутник» оплачивал ежемесячные взносы в размере 200 000 рублей в счет обязательств связанных с продажей квартир ФИО10 и ФИО11 в сумме около 6 000 000 рублей. С июля 2019 года у Общества начались проблемы с оплатами, в октябре-ноябре 2019 года он самостоятельно произвел платежи по лизингу, а 05.11.2019 года по требованию лизинговой компании передал автомобиль, так как платежи перестали поступать, а в декабре 2019 года он узнал, что ООО «Спутник» банкрот и начато конкурсное производство. Денежные средства ФИО8 и ФИО7 за проданные квартиры на их жен, ему не вернули.

Также судом установлено, что в 2018 году, на регистрацию в Управление Росреестра по Пермскому краю одновременно были сданы договор участия в долевом строительстве спорного объекта недвижимости от 12.09.2017 года и договор уступки прав требования заключенный 25.01.2018 года между ФИО4 и ФИО3, государственная регистрация которых состоялась 13.02.2018 г.

Указанные договора не расторгнуты, недействительными не признаны, факт оплаты в наличной форме за уступаемое право требования подтверждено содержанием самого договора цессии, заявлений о прекращении государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) в Управление Росреестра по Пермскому краю не поступало.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в силу ч. 1 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 этой же статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В порядке п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном порядке 13 февраля 2018 г., как и договор уступки прав требования, следовательно как ООО «Сириус», так и ФИО4 своим поведением подтвердили заключение, исполнение и действительность указанных договоров, соответственно ФИО3 являясь добросовестной стороной по договору, является участником долевого строительства, по договору долевого участия № от 12.09.2017 года.

Ответчик, получив 13 октября 2021 года разрешение на ввод в эксплуатацию объекта многоквартирного <адрес> г.Перми (л.д.26) не направил истцу, уведомления о готовности объекта и необходимости совершения действий по их принятию.

Истец в запросе от 04.05.2022 года указывая свой адрес фактического места жительства, обратилась к ответчику с требованиями исполнения обязательств по договору, просила сообщить о готовности передачи объекта по передаточному акту. (л.д.28)

Требование было оставлены ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на обращение ФИО4 о противоправных действиях, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в настоящее время объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, исходя из факт неисполнения застройщиком предусмотренной договорами обязанности по передаче спорного объекта истцу, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Правомерность присуждения судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (статья 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая, что размер судебной неустойки не должен являться средством обогащения кредитора, суд полагает возможным взыскать судебную неустойку за просрочку исполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, что отвечает принципам разумности и стимулирует ответчика к исполнению судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд считает необходимым установить срок для выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей в течении 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сириус» в течении 7 дней календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать путем подписания передаточного акта ФИО3 объект долевого строительства двухкомнатную квартиру № в многоквартирном <адрес> г.Перми

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись. копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: