Решение по делу № 2-338/2023 от 21.11.2023 - о защите прав потребителя.

Дело №2-338/2023

УИД 52RS0054-01-2023-000251-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 21 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., при секретаре судебного заседания Лавровой Н.Е., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО СК «Астро-Волга» - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО СК «Астро-Волга» с вышеуказанным иском, указав, что 29.08.2022 примерно в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находившегося под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП его (ФИО1) автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №. Его (ФИО1) гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис №.

После произошедшего ДТП он обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. 11.10.2022 АО СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения в размере 166 700 рублей.

Он посчитал данную выплату заниженной и с целью определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления своего поврежденного транспортного средства была проведена независимая экспертиза у ИП П.А.В. Согласно заключению эксперта № от 09.12.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа составляет 334 342 руб. 85 коп., с учетом износа – 190 290 руб. 95 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6 500 руб.

АО СК «Астро-Волга» было уведомлено о проведении осмотра транспортного средства путем направления 19.10.2022 телеграммы, стоимость отправки которой составила 325 руб. 70 коп.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с проведения восстановительного ремонта на выплату в денежной форме, полагает, что его требование о страховой выплате без учета износа правомерно и обоснованно. Считает, что АО СК «Астро-Волга» должно было произвести ему выплату страхового возмещения без учета износа в размере 167 642 руб. 85 коп. (334 342,85 – 166 700,00) для компенсации ущерба, причиненного в указанном ДТП, а также возместить расходы на оплату оценки в размере 6 500 руб. и расходы по отправке телеграммы об осмотре в размере 325 руб. 70 коп.

Руководствуясь положениями п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 22.12.2022 он (ФИО1) обратился в компанию АО СК «Астро-Волга» с претензией, содержащей требование о производстве страховой выплаты, расходов по оплате услуг по оценке. Претензия была получена АО СК «Астро-Волга» 28.12.2022, согласно отметке о вручении. 09.01.2023 ответом на претензию АО СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он (истец) 27.02.2023 направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения, расходы по оценке. Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, делу был присвоен номер У-23-20831.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 400 руб., с учетом износа – 165 500 руб. Финансовая организация осуществила выплату заявителю страхового возмещения в сумме 166 700 руб. Таким образом, требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению финансовым уполномоченным. В итоге, рассмотрев данное обращение, 03.04.2023 финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал ему в удовлетворении требований.

Он согласен с результатами экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», однако не согласен с решением в части учета износа, в связи с чем заявляет требования к финансовой организации в судебном порядке.

Считает, что АО СК «Астро-Волга» должно произвести ему выплату страхового возмещения без учета износа в размере 125 700 руб. (292 400 – 166 700) для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП, а также возместить расходы на оплату оценки в размере 6 500 руб. и расходы по отправке телеграммы об осмотре в размере 325 руб. 70 коп.

Кроме того, полагает, что с ответчика в соответствии с положениями закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Полагает, что в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Кроме того, ввиду отсутствия юридического образования, он (истец) был вынужден обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления его интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 7000 руб.

В итоге, просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 125 700 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 6500 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 98,50 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 325,70 руб., почтовые расходы по отправке иска и приложений к нему в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга» - ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования не признала, считает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Подтвердила доводы отзыва на иск, текст которого приобщен к материалам дела.

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представители ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Нижнему Новгороду, ООО «АВТО-АЗМ», Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд предоставил возражения относительно удовлетворения иска.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абз. 1-3 п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Аналогичное разъяснение указано в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое действует в настоящее время.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 29.08.2022 в 18 часов 10 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются оформленными уполномоченным должностным лицом ГИБДД: установочными данными водителей и транспортных средств от 29.08.2022, схемой, объяснениями участников ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2022, согласно которому в действиях ФИО4 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя ФИО4 требований раздела 8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «Начало движения, маневрирование», что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца ФИО1 Виновность в причинении вреда имуществу истца ФИО4 не оспаривается.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис №.

28.09.2022 ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, заказано проведение экспертизы, в соответствии с заключением которой заявленное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 166 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2022 №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, в целях определения рыночной стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ИП П.А.В. для проведения независимой технической экспертизы, уведомив ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от 09.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер №, без учета износа составляет 334 342 руб. 85 коп., с учетом износа – 190 290 руб. 95 коп. За услуги эксперта истцом было уплачено 6 500 руб.

22.12.2022 ФИО1 обратился в АО СК «Астро-Волга» с претензией о

доплате страхового возмещения, а также расходов по оплате услуг по оценке и почтовых расходов. Претензия получена АО СК «Астро-Волга» 28.12.2022.

Письмом от 09.01.2023 АО СК «Астро-Волга» отказало в удовлетворении требований ФИО1

Не получив доплаты страхового возмещения, 27.02.2023 ФИО1 направил в адрес Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с АО СК «Астро-Волга» недоплаченного страхового возмещения и расходов по оценке.

Решением финансового уполномоченного № от 03.04.2023 в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по направлению телеграммы отказано со ссылкой на то, что согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. АО СК «Астро-Волга» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 166 700 рублей 00 копеек, что превышает сумму, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» от 24.03.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 400 руб., с учетом износа – 165 000 руб.

Вместе с тем, с силу вышеизложенных положений Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», в частности: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подп. е); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. ж).

В данном случае истец ФИО1 при обращении в страховую компанию не указывал на возмещения вреда в форме страховой выплаты и письменное соглашение не заключал. Ответчик АО СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, путем безналичного перевода денежных средств в сумме 166 700 руб. на счет истца.

При этом, предоставление истцом страховой компании банковских реквизитов, на что в своих возражениях указывает ответчик, в отсутствии соответствующего заявления истца не свидетельствует о согласии ФИО1 на возмещение вреда путем страховой выплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что АО СК «Астро-Волга» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 125 700 руб., соглашаясь с результатами экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 125 700 руб. (292 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ») – 166 700 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего – физического лица подлежит взысканию.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 62 850 руб. (125 700 руб. (сумма страхового возмещения) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по причине его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком в получении страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в заявленной сумме 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 6500 руб.; расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей; почтовых расходов по отправке претензии ответчику в сумме 98,50 руб., по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства экспертом в сумме 325,70 руб., по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 350 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 500 руб. на основании договора на оказание услуг по оценке № от 09.12.2022, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. Расходы подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд не может признать данные расходы необходимыми, в том числе, для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 3 пункта 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Кроме того, истец заявляет исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

Также следует отметить, что экспертное заключение № от 28.09.2022, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 167 700 руб., также содержит вывод о стоимости восстановительного ремонта без учета износа. То есть для предъявления ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не требовалось проведение независимой экспертизы.

В связи с этим, почтовые расходы по отправке телеграммы на осмотр транспортного средства экспертом в сумме 325,70 руб. удовлетворению также не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.100 ГПК РФ, в силу которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.10.2022, кассового чека от 24.04.2023, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Учитывая, характер и сложность дела, объем заявленных исковых требований, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний и удовлетворение исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и выполненной представителем работы по настоящему гражданскому делу.

Почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 98,50 руб., по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 350 руб. признаются судом необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО СК «Астро-Волга» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Чкаловск Нижегородской области в размере 3714 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Астро-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 125 700 рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке в размере 62 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 98,50 рублей за отправку претензии и в сумме 350 рублей за отправку копий искового заявления.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО СК «Астро-Волга» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3714 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья В.А. Плеханов. Решение не вступило в законную силу.