УИД 58RS0028-01-2024-001854-73 № 2а-338/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Пенза
Пензенский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Бормотиной Н.В.
при секретаре Савиной Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий (бездействия) и признании постановлений незаконными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства №-ИП от (Дата), о временном ограничении на выезд должника от (Дата), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от (Дата), об обращении взыскания на заработную плату должника от (Дата), об окончании исполнительного производства №-ИП от (Дата), а также постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Ф.И.О.16 <...> от (Дата), которым отказано в удовлетворении ее жалобы на указанные ранее постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие).
В обоснование административного искового заявления ФИО1 сослалась на то, что судебным приставом-исполнителем было незаконно возбуждено исполнительное производство №-ИП, а также незаконно приняты меры принудительного исполнения, поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ф.И.О.16 <...> Ф.И.О.16 <...> от (Дата) был отменен определением мирового судьи от (Дата). Однако заместителем начальника Пензенского РОСП УФССП России по Ф.И.О.16 <...> ее жалоба на указанные решения, действия (бездействие) судебных приставов оставлена без удовлетворения.
Решением Пензенского районного суда Пензенской <...> от (Дата) административное исковое заявление ФИО1 было удовлетворено частично.
Постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Пензенского РОСП Ф.И.О.1 Н.В. от (Дата), которым ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части окончания исполнительного производства фактическим исполнением, признано незаконным.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Пензенскому РОСП УФССП России по Ф.И.О.16 области, УФССП по Пензенской области об оспаривании действий (бездействия) отказано.
Апелляционными определением судебной коллегии по административным делам от (Дата) решение Пензенского районного суда Пензенской <...> от (Дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП по Пензенской области об оспаривании действий (бездействия) было принято к производству суда.
В ходе рассмотрения административного дела административный истец ФИО1 заявленные требования уточняла, в окончательной редакции просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от (Дата), постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (Дата), постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от (Дата), действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непредоставлении разумного срока для добровольного погашения задолженности и сохранении суммы прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации по постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (Дата); признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от (Дата) в части его прекращения фактическим исполнением; признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от (Дата) в части выводов о признании правомерным вынесенного (Дата) постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, действий судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 и отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 (пункты 1, 2), признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в затягивании исполнительного производства; взыскать судебные расходы в размере 3000 рублей.
Определением Пензенского районного суда Пензенской <...> от (Дата) изменен процессуальный статус заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 с заинтересованного лица на соответчика.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась. Будучи допрошенной в судебном заседании ранее уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, также действующая в интересах Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области на основании доверенности, возражая против удовлетворения административного искового заявления, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, представители заинтересованных лиц ФССП России и ООО «ПензаЖилСервис», извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.
Изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Статьёй 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В статье 121 Закона об исполнительном производстве указано, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются указанным выше Законом, а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.
В силу положений статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из обстоятельств дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) № с должника ФИО1, (Дата) года рождения, в пользу ООО «ПензаЖилСервис» взыскана задолженность по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома в размере <...> рублей и государственная пошлина в сумме <...> рублей (том 1, л.д. 107).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской <...> от (Дата) указанный выше судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений (том 1, л.д. 137).
(Дата) копия данного определения была направлена мировым судьей в адрес взыскателя ООО «ПензаЖилСервис», должника ФИО1 и в Пензенский РОСП УФССП России по Пензенской области (том 1, л.д. 163-164).
Вместе с тем постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.12 от (Дата) на основании заявления ООО «ПензаЖилСервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1, (Дата) года рождения, задолженности в размере № рублей в пользу взыскателя ООО «ПензаЖилСервис». Копия постановления направлена должнику ФИО1, (Дата) года рождения, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (том 1, л.д.105).
(Дата) в рамках исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.12 ФИО1, (Дата) года рождения, ограничен выезд из Российской Федерации. Копия постановления направлена ФИО1, посредством почтовой связи по адресу: <...> (том 1, л.д.104).
(Дата) исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Ф.И.О.3 (ФИО1) И.А. №-СД, поскольку одновременно в производстве Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4 О.8 УФССП России по Ф.И.О.16 <...> Ф.И.О.13 (Дата) в отношении Ф.И.О.3 (ФИО1) И.А., (Дата) года рождения, административного штрафа в размере <...> на основании постановления <...> <...> от (Дата), а также исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее административного штрафа в размере <...> рублей на основании постановления <...> по Ф.И.О.16 <...> от (Дата), возбужденное (Дата) судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.2 УФССП России по Ф.И.О.16 <...> Ф.И.О.12, поскольку в указанных исполнительных производствах должником является одно и то же лицо (том 1, л.д. 95, 103, 116).
При этом (Дата) в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ф.И.О.12 принято постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA, 2003 года выпуска, регистрационный знак <***>, принадлежащего должнику. Копия постановления направлена должнику Ф.И.О.3 (ФИО1) И.А. посредством ЕПГУ (том 1, л.д.114).
После увольнения судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.12 вышеуказанные исполнительные производства были приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России ФИО2, которой с целью уточнения данных должника по исполнительному производству №-ИП были истребованы сведения из адресного бюро Пензенской области (том 1, л.д.108) и установлено, что Ф.И.О.3 сменила фамилию на ФИО1, переданный ООО «ПензаЖилСервис» в службу судебных приставов на принудительное исполнение судебный приказ содержит неточности в части указания ее актуальных паспортных данных и даты рождения; в исполнительном производстве произведена коррекция; установлено, что должник работает в <...>.
Постановлением от (Дата) судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 было обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах № рублей, с направлением указанного постановления в этот же день по месту работы ФИО1 в <...>» посредством ЕПГУ (том 1, л.д.109-110).
(Дата) судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, а также временное ограничение права должника ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 1, л.д.101, 115).
(Дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании справки взыскателя «ПензаЖилСервис» от (Дата) об отсутствии задолженности (том 1, л.д.100).
(Дата) постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 был отменен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <...> года выпуска, регистрационный знак № установленный постановлением от (Дата) по исполнительному производству №-ИП и в этот же день исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа (том 1, л.д. 111 об., 112).
(Дата) по аналогичным основаниям окончено исполнительное производство №-ИП (том 1, л.д.97).
Кроме того, (Дата) ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей, полагая незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП, а также установление ограничения на выезд из Российской Федерации, запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей транспортного средства, обращение взыскания на ее доходы и постановление об окончании указанного выше исполнительного производства (том 1, л.д. 176).
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от (Дата) постановление и действия судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.4 Н.П. признаны законными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (том 1, л.д. 177).
По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки.
Как следует из статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В то же время, на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате оспариваемого бездействия.
Проверяя обоснованность заявленных требований ФИО1 о ненаправлении в установленный срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от (Дата), о временном ограничении на выезд должника от (Дата), о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от (Дата), суд исследовал представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости и пришёл к следующим выводам.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Статья 30 Закона об исполнительном производстве конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о применении мер принудительного характера простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.
Судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в порядке, предусмотренном главой 4 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства различными способами, а получение постановления о возбуждении исполнительного производства и установление точного дня такого получения связывалось бы с началом течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и влияло бы на правомерность взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) № с ФИО1, (Дата) года рождения, проживающей по адресу: <...>, в пользу ООО «ПензаЖилСервис» взыскана задолженность по оплате взносов на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома.
Судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ, а также по указанным в исполнительном документе реквизитам ФИО1 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (том 1, л.д. 99, 105).
Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от (Дата), постановление о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации от (Дата) также были направлены в адрес Ф.И.О.3 (ФИО1) И.А. посредством ЕПГУ и почтового отправления (том 1, л.д. 104, 114).
В ходе исполнительного производства после получения актуальных сведений из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем произведена коррекция данных должника, после чего административному истцу посредством ЕПГУ повторно были направлены копии всех постановлений.
Как указано в Законе об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебном приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и не нарушил, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, правил направления документов должнику.
Также нельзя согласиться с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по несохранению должнику суммы в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В соответствии с пунктом 14.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Согласно части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
Таким образом, разрешение вопроса о сохранении за должником - гражданином прожиточного минимума носит заявительный характер и осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника без предоставления срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом, основываясь на нормах закона.
Как следует из материалов дела, (Дата) судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, и в этот же день направлено по месту работу ФИО1 в <...>» (том том 1, л.д. 109).
Вместе с тем, как следует из установленных в ходе рассмотрения административного дела обстоятельств, административный истец узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от (Дата) только (Дата), то есть именно с этой даты должен исчисляться установленный законом срок для добровольного исполнения требований.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок для добровольного исполнения требований истекал (Дата), суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 с направлением соответствующего постановления по месту работы должника до указанной даты являлись преждевременными.
Однако, принимая во внимание, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от (Дата) было отменено и отозвано судебным приставом в этот же день, какие-либо удержания не произведены, денежные средства не взысканы, фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административным истцом не приведено, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
Требование административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в затягивании исполнительного производства, также не подлежит удовлетворению, поскольку не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.
На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведёт к утрате взыскателем права на удовлетворение своих требований и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-СД, судебными приставами-исполнителями была запрошена необходимая информация для установления данных должника, выявления его имущества, доходов, а также предприняты меры для исполнения.
В части требования административного иска о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от (Дата) на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением суд приходит к следующему.
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Как указано выше, (Дата) судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в связи с поступлением судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) №.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от (Дата) указанный выше судебный приказ был отменен на основании поступивших от ФИО1 возражений (том 1, л.д. 137).
(Дата) копия данного определения была направлена мировым судьей в адрес Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской <...> (том 1, л.д. 163-164).
Таким образом, на день возбуждения исполнительного производства №-ИП законные основания для производства этих действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.
При этом обстоятельства осведомленности судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа правового значения для квалификации действий судебного пристава не имеют.
Оценка осведомленности судебного пристава-исполнителя об отмене судебного приказа не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
Отмена судебного приказа определением мирового судьи до возбуждения исполнительного производства и направление судебного приказа после отмены для принудительного исполнения само по себе свидетельствует как о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, так и о его последующем окончании на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В связи с чем суд приходит к выводу о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от (Дата) №-ИП.
При этом тот факт, что в процессе рассмотрения административного дела судом постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Пензенского РОСП от (Дата) отменено постановление от (Дата) об окончании исполнительного производства №-ИП, не может быть принят во внимание, поскольку на дату обращения с административным иском в суд были нарушены права и законные интересы ФИО1, повлекшие для нее юридические последствия в виде отражения в банке данных исполнительных производств сведений о ней, как о должнике, фактически погасившем задолженность, при отсутствии таковой.
В силу абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Учитывая, что стороной административного ответчика на момент рассмотрения настоящего административного дела постановление об окончании исполнительного производства от (Дата) отменено, оснований для возложения обязанности устранения нарушений не имеется.
Разрешая требования о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от (Дата) по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от (Дата) суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, к форме и содержанию которого установлены определенные требования.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (пункт 2 статьи 127 Федерального закона).
Из материалов дела следует, что (Дата) ФИО1 в УФССП России по Пензенский области направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой она выразила несогласие с действиями (бездействием) судебных приставов, в обоснование указав, что судебным приставом открыто исполнительное производство спустя пять месяцев без уведомления должника, не сообщено через портал Госуслуг, не ознакомлен с исполнительным производством, в противном случае он бы знал, что судебный приказ отменен определением судьи от (Дата). Далее, судебный пристав, не пытаясь взыскать долг с неинформированного гражданина, который живет, работает, планирует, не уклоняется, (Дата) в рамках исполнительного производства № вынес постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. О наложенных на нее ограничениях и долге (которого не имеет) ее уведомила ФИО5 через портал Госуслуг (Дата), после чего ФИО1 сразу же обратилась в службу судебных приставов, но постановление об отмене получила нарочно только (Дата). При этом, не имея долга и не являясь должником, ей на работу пришло постановление от (Дата) об обращении взыскания на заработную плату и иные расходы должника. Она подала исковое заявление на возмещение морального ущерба на РОСП УФССП России по Пензенской области. Кроме того, указала, что в постановлении об окончании исполнительного производства от (Дата) имеются некорректности: взыскание денежных средств подтверждается следующими документами и указан платежный документ от (Дата), что не соответствует действительности. Она не платила долг, так как судебный приказ был отменен и соответственно дело закрыто. Взыскатель спустя время обращался с иском в районный (а не мировой) суд, и дело окончено миром, взыскатель отказался от иска (нового), о чем есть определение суда от (Дата). Таким образом, полагает, что все постановления недействительные с самого начала, действия (бездействие) судебных приставов незаконные изначально. Просит признать недействительным и незаконным исполнительное производство от (Дата) в отношении нее с начала вынесения. Исполнительное производство от (Дата) признать незаконным и недействительным с начала вынесения. Действия судебных приставов незаконными на основании данных вынесенных ими актов (том 1, л.д.м 176).
(Дата) обращение на основании части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве перенаправлено в Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области для проведения проверки и принятия решения.
(Дата) постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 признаны правомерными постановления, действия судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 на судебного пристава-исполнителя Пензенского РОСП Ф.И.О.21. отказано, (том 1, л.д. 177).
Вопреки указанным выше законодательным требованиям, постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Пензенское РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от (Дата) не содержит обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по доводам жалобы в части законности вынесенного судебным приставом-исполнителем Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской <...> Ф.И.О.12 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от (Дата).
Кроме того, указанное постановление было утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Пензенское РОСП УФССП России по Ф.И.О.16 <...> Ф.И.О.2 Н.В., что в силу требований статьи 123 Закона об исполнительной производстве препятствовало рассмотрению обращения ФИО1 данным должностным лицом.
При указанных обстоятельствах прийти к выводу о том, что жалоба административного истца от (Дата) была рассмотрена по существу всех поставленных в ней вопросов и надлежащим должностным лицом не представляется возможным.
С учетом изложенного, поскольку применительно к части 11 статьи 226 КАС РФ стороной административного ответчика не доказана законность указанных действий, напротив, административным истцом объективно подтверждено, что в связи с этими обстоятельствами права и законные интересы административного истца были ограничены, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца подлежат удовлетворению в данной части.
Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
С учетом изложенного, с УФССП России по Пензенской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные, являющиеся необходимыми при подаче апелляционной жалобы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, Пензенскому РОСП УФССП России по Пензенской области, УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий (бездействия) и признании постановлений незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 от (Дата) об окончании исполнительного производства № ВИП.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 от (Дата) по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от (Дата).
Возложить на уполномоченное должностное лицо Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области обязанность повторно рассмотреть жалобу ФИО1 от (Дата).
Взыскать с УФССП России по Пензенской области (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки <...>, паспорт № №, выдан <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Бормотина
В окончательной форме решение принято 9 апреля 2025 года.
Судья: