Дело №а-3418/2025

УИД 05RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2025 года

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего - судьи Гаджиева Х.К.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1 ФИО3 и ГМУ ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее – Минстрой РД) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике ФИО2 ГМУ ФИО1 О.О., в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике ФИО2 ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от 21 09.2023 по делу №а-6024/2023 по иску Первого заместителя прокурора Республики ФИО2 ФИО5 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о консервации объекта «Образовательная организация на 80 ученических мест в <адрес>» и об источнике средств на оплату расходов, связанных с его консервацией, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношения Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики ФИО2 (далее - Минстрой ФИО2) и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (Далее - Дирекция). Указанным постановлением для Минстроя и Дирекции установлен добровольный срок для исполнения - 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения № (далее - постановление №), которым постановлено взыскать с Минстроя ФИО2 исполнительский сбор в размере 50000.

Минстрой ФИО2 считает постановление № 98005/25/111794 административного ответчика о возбуждении исполнительного производства незаконным, противоречащим ст. ст. 30, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), решению Советского районного суда <адрес> от 21 09.2023 по делу №а- 6024/2023, нарушающим права и законные интересы Минстроя ФИО2.

С учетом уточнений, просит суд:

- признать незаконным постановление № административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Минстроя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Освободить Минстрой ФИО2 от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФИО1.

Стороны, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причин уважительности своей неявки суду не сообщили.

Суд на основании ч. 7 ст. 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на административного истца устранить допущенные нарушения закона путем принятия решения о консервации объекта «Образовательная организация на 80 ученических мест в <адрес>» и об источнике средств на оплату расходов, связанных с его консервацией.

На основании вышеуказанного решения суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении наряду с иным разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника-организации будет взыскан исполнительский сбор 50 000 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный законом срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Минстроя РД исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, а также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обращаясь с настоящим административным иском, Минстрой РД указывает, что для включения в решение о консервации суммы расходов на ее проведение, требовались акт по расчету расходов на консервацию, подготавливаемый подрядчиком, и утвержденный застройщиком (заказчиком), т.е. Дирекцией в соответствии с п. 5 Правил №. Таким образом для исполнения решения суда Советского районного суда <адрес> 21 09.2023, необходимо было совершить перечисленные выше действия с соблюдением их последовательности, что в свою очередь требует определенного времени, т.е. более 5 дней. В настоящее время Дирекцией подготовлено решение о консервации объекта «Образовательная организация на 80 ученических мест в <адрес>», мероприятия по его консервации и расчет консервации (копии прилагаются). Вместе с тем, необходимо подготовить и согласовать с заинтересованными органами акт Правительства Республики ФИО2 о внесении изменений в сводную бюджетную роспись в Законе Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О республиканском бюджете Республики ФИО2 на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов». После принятия указанного акта денежные средства будут перечислены Минстрою ФИО2 как главному распорядителю бюджетных средств и доведены до Дирекции (заказчику) для осуществления мероприятий по консервации объекта.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, исходя из того, что Минстрой РД не уклонялся от исполнения решения суда, суд приходит к выводу о том, что Минстроем РД в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, требования исполнительного документа не могли быть исполнены, что свидетельствует об отсутствии вины Минстрой РД и о наличии оснований для его освобождения от исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД – удовлетворить частично.

Освободить Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО2 через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.