Дело № 1-1034/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года г. Подольск Московской области
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Писаревой И.А.,
при секретаре судебного заседания Бедретдиновой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В.,
защитника –адвоката по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ Поповой Е.К. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),
подсудимого ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего трудовую деятельность без официального оформления с начала ноября 2023 года в должности курьера, не военнообязанного, не судимого,
под стражей по настоящему делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 виновен в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 157 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО4, на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №47 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Однако, ФИО4, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, зная о возложенной на него судом обязанности выплачивать алименты, а так же о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства №, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка №70 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КРФобАП, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, являясь трудоспособным, действуя умышлено, с целью уклонения от уплаты алиментов, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно–опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, должных выводов не сделал, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, повторно допустил неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность ФИО4, по выплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в денежном выражении составляет <данные изъяты>. Общая сумма задолженности по алиментам ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.
Ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат Попова Е.К.
Законный представитель ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор не возражает против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, поскольку он совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО4 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 122-123), по месту жительства жалоб со стороны проживающих жильцов не поступало (л.д. 133).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаётся раскаяние и признание вины, наличие хронического заболевания у подсудимого
Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка у суда не имеется, т.к. Гуменной А.Г. лишен родительских прав в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совершено настоящее преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.
Таким образом, учитывая требования закона, указанные данные о личности подсудимого, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ.
При определении размера наказания, суд учитывает признание подсудимым вины, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.
Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, как и статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств по делу не имеется.
Вещественное доказательство - исполнительное производство подлежит нахождению и использованию в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.
По настоящему делу Подольским городским прокурором в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заявлен граждански иск о взыскании неустойки за невыплаченные алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
ФИО4 иск признал в полном объёме.
Рассмотрев исковые требования, суд находит их удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,1 процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Данные денежные средства подлежат взысканию в бесспорном порядке.
Всего сумма неустойки составила 14938 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 47 копейки, которая подлежит взысканию с подсудимого.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.
За осуществление защиты ФИО4 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рублей.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую в последующим- отменить.
Вещественное доказательство - исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит нахождению и использованию в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем.
Гражданский иск Подольского городского прокурора удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за просрочку уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: И.А. Писарева