Решение по делу № 2-464/2025 от 25.04.2025 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-464/2025

УИД 27RS0002-01-2025-000506-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Пискунова А.Н.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО8 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО10 и ФИО11 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что 28 ноября 2024 г. в 00 ч 10 мин. на улице Уссурийский бульвар, дом 4 между Lexus RX450H, г/н №, под управлением и в собственности ФИО4, ДАТА г.р. и Toyota Vitz, г/н №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО1, произошло ДТП. Согласно материалам административного дела ГИБДД виновным в ДТП признан ФИО1, который управлял транспортным средством Toyota Vitz, г/н №, принадлежащим ФИО3. Водитель нарушил пункты ПДД 13,9 и 1,3 (12.13 ч. 2 КоАП РФ), что привело к столкновению указанных средств. Гражданская ответственность водителя Toyota Vitz, г/н №, виновного в ДТП, ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО XXX 0381006060 в страховой компании «СОГАЗ». В результате обращения ФИО4 в страховую компанию, он получил сумму страхового возмещения ущерба в размере 400 000 рублей. Данная сумма является максимальным лимитом ответственности страховой компании по полису ОСАГО. Однако, данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО4. «10» января 2025 г. ФИО4 была произведена экспертиза ущерба. Согласно экспертному заключению от 21.01.2025 года ИП ФИО2 ущерб причинен в размере 1 469 500 (Один миллион четыреста шестьдесят Тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. В связи с тем, что ФИО1 стал виновником ДТП, а ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, они лично обязаны нести расходы по полному возмещению ущерба и/или убытков, причиненных транспортному средству второго участника (потерпевшего) в результате ДТП. Таким образом, сумма ущерба/убытка, которую необходимо возместить, составляет 1 469 500,00 руб. - 400 000,00 руб. (полученное страховое возмещение по ОСАГО) = 1069500 руб. (Один миллион шестьдесят девять тысяч пятьсот рублей) 00 копеек. «24» января 2025 г. истец направил ответчикам письменные требования о возмещении материального ущерба до 31.01.2025 в добровольном порядке, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения (почтовые идентификаторы: 68003202124165, 68003202124127). Указанные требования от 24.01.2025 ответчики добровольно не исполнили. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей на основании заключенного истцом договора №10-01/2025 от 10.01.2025 с ФИО12 Львом ФИО6, расходы по уплате госпошлины в сумме 25 695 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в размере 2700 рублей, почтовые расходы на отправку претензий и телеграммы в размере 1 001 рубль 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы ущерба в размере 9000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО4 ущерб в размере 1 069 500 руб., судебные расходы (государственную пошлину, нотариальные расходы, юридические услуги, услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС, почтовые расходы) в размере 68396,25 рублей.

Определением судьи от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СК «Согаз».

До судебного разбирательства от представителя третьего лица АО «Согаз» по доверенности ФИО13 поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, 28.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего с участием автомобиля TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (собственник - ФИО3), и автомобиля LEXUS RX 450Н, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО XXX №далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была. ДАТА истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДАТА по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № XXX № от ДАТА, составленному ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 041 073 рублей, с учетом износа - 574 600 рублей. 02.12.2024 между АО «СОГАЗ» и ФИО8 было заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № № без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 400 000 рублей, дополнительно понесенные расходы составляют 0 рублей, в том числе, расходы на эвакуатор - 0 рублей, расходы на хранение ТС - 0 рублей, иные расходы - 0 рублей. 06.12.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей по реквизитам, представленным ФИО8 (платежное поручение № 2190474). На основании изложенного разрешение настоящего спора оставляют на усмотрение суда, с учетом всех выясненных по Делу обстоятельств и исследованных доказательств, просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица, суду доверяют, отводов не имеют.

В судебном заседании истец ФИО14 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО11 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, по адресу регистрации. Причину неявки суду не сообщили. При этом, ответчики в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явились, распорядившись своим правом, почтовые отправления вернулись не врученными по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо АО «Согаз» в судебное заседание своего представителя на направил, представив письменный отзыв на иск, указанный выше, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в ее отсутствии.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, при согласии представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица и ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу требований статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.11.2024 в 00:10 час. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ДАТА (собственник - ФИО3, ДАТА г.р.) и Lexus RX450H, государственный регистрационный номер №, под управлением и в собственности ФИО4, ДАТА г.р. В результате ДТП транспортное средство Lexus RX450H, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Как следует из ответа УМВД России по г. Хабаровску от ДАТА и карточек транспортных средств, на момент ДТП собственником автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный номер № являлась ФИО3, ДАТА г.р., собственником автомобиля Lexus RX450H, государственный регистрационный номер № - ФИО4, ДАТА г.р.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДАТА следует, что ФИО10, управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный номер № со стороны <адрес> на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований дорожного знака 2.4, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 по <адрес>, чем нарушил пункты 13.9, 1.3 ПДД РФ, после чего стал участником столкновения с автомобилем Lexus RX450H, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9, который двигался со стороны <адрес>.

Согласно постановлению № 18810027230000611512 по делу об административном правонарушении от 28.11.2024 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из постановления № 18810027230000611520 по делу об административном правонарушении от 28.11.2024 следует, что ФИО8 управлял транспортным средством, владелец которого не исполнил установленной Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управлял транспортным средством Lexus RX450H, государственный регистрационный номер № при заведомо отсутствующем таком страховании, чем нарушил требования ФЗ № 40 об ОСАГО от 25.04.2002, пункта 11 Основных положений ПДД РФ., в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 800 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный номер № - ФИО15 была застрахована по договору обязательного страхования, по страховому полису № ХХХ №, срок страхования с 00.00 час. 22.02.2024 по 24.00 час. 21.02.2025 в страховой компании АО «Согаз». Лица, допущенные к управлению: ФИО10 и ФИО11

02.12.2024 истец обратился в Хабаровский филиал АО «Согаз» с заявление о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца Lexus RX450H, государственный регистрационный номер № механических повреждений.

Автомобиль Lexus RX450H, государственный регистрационный номер № по направлению АО «Согаз» был осмотрен 02.12.2024, составлен акт осмотра транспортного средства, установлены повреждения, относящиеся к указанному выше ДТП.

Между АО «Согаз» (страховщик) и ФИО8 02.12.2024 было заключено соглашение об урегулировании событий по договору ОСАГО № ХХХ 0381006060. Стороны договорились, что согласованным сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средства ФИО8, составляет 400000 руб., дополнительно понесенные расходы составляют 0 рублей, в том числе, расходы на эвакуатор - 0 рублей, расходы на хранение ТС - 0 рублей, иные расходы - 0 рублей.

АО «Согаз» признало случай страховым (акт о страховом случае от 02.12.2024) и произвело выплату страхового возмещения ФИО8 по договору ОСАГО № ХХХ № в размере 400000 руб., о чем представлено платежное поручение № 2190474 от 06.12.2024.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Так как данной выплаченной страховой суммы возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец ФИО8 обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, с которым 10.01.2025 заключил договор № 3/2025 на выполнение работ по проведению экспертного исследования. Предметом договора являлось автотехническое экспертное исследование определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX450H, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП.

Согласно выводам заключения специалиста ИП ФИО16 № 3/2025 от 21.01.2025 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Lexus RX450H, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 28.11.2024, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет: 1469500 руб. – без учета износа, 899300 руб. – с учетом износа.

Суд считает надлежащим доказательством заключение специалиста ИП ФИО16 № 3/2025 от 21.01.2025, выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. Доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО16 ответчики не представили. Также не представили доказательств, опровергающих стоимость ущерба, установленную указанным заключением.

Истец 24.01.2025 в адрес ответчика ФИО10 (ШПИ 68003202124127) и ответчика ФИО11 (ШПИ 68003202124165) направил письменную претензию с требованием возместить ущерб, причинный его автомобилю, в результате ДТП, произошедшего 28.11.2024, в размере 1069500 руб., а также услуги экспертной организации в размере 9000 руб., юридические услуги в размере 30000 руб., нотариальные услуги в размере 2700 руб. Было разъяснено, что в случае неудовлетворения или частичного удовлетворения требования ФИО8 будет вынужден обратиться в суд с иском.

Данная претензия оставлена ответчиками без ответа, требования ФИО8 до настоящего времени не удовлетворены.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1069500 рублей (1469500 руб. – 400000 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в равных долях, то есть по 534750 руб. с каждого ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовых расходов на отправку претензии и телеграммы в сумме 1001,25 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Учитывая, что истец ФИО8 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 9 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования № 3/2025 от 10.01.2025, самим заключением специалиста № 3/21025 от 21.01.2025, кассовым чеком от 23.01.2025 сумму 9000 руб.

Истцом в адрес ответчиков была направлена телеграмма, стоимостью 353,17 руб., а также претензии, стоимость почтовых отправлений составила 647,08 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями № 87047 на сумму 324,04 руб. и № 87046 на сумму 324,04 руб.

Истцом при оформлении нотариальной доверенности № <адрес> от ДАТА на имя представителя ФИО12, понесены расходы в сумме 2700 руб., которые суд признает судебными издержками.

Так как указанные выше судебные расходы фактически понесены истцом, о чем представлены доказательства, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заключен договор оказания юридических услуг № 10-01/2025 от 10.01.2025 с ФИО7, стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, согласно акту об оказании услуг, услуги по договору оказаны полностью. Факт оплаты истцом услуг по договору подтверждается указанным актом и распиской от 10.01.2025 о получении ФИО7 от ФИО8 30000 руб. в счет оплаты услуг по договору № 10-01/2025 от 10.01.2025.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку документов, предмет, цену иска, результат рассмотрения дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 1001,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2700 руб., всего в сумме 42 701,25 руб.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиками суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 25 695 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 420517 от 11.02.2025., в равных долях, по 12 847,5 руб. с каждого (ФИО10 и ФИО11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА г.р., (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДАТА года рождения (<данные изъяты>), сумму возмещения причинённого ущерба в размере 534750 рублей, судебные расходы в размере 21350,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 847,5 руб., всего взыскать 568 948,13 руб.

Взыскать с ФИО3, ДАТА г.р., (<данные изъяты>) в пользу ФИО4, ДАТА года рождения (паспорт <данные изъяты>), сумму возмещения причинённого ущерба в размере 534750 рублей, судебные расходы в размере 21350,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 847,5 руб., всего взыскать 568 948,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2025.

Судья А.Н. Пискунов

Копия верна. Председательствующий судья А.Н. Пискунов

Заочное решение не вступило в законную силу.

Подлинник заочного решения подшит в дело № 2-464/2025, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь с/з