Дело № 2-1508/2023
УИД 23RS0008-01-2023-001775-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2,, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2, и ФИО2,, к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, обратились в суд с исковым заявлением об обязании ФИО4, как собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за свой счет демонтировать навесы и ограждение, размещенные по смежной границе земельных участков.
В ходе рассмотрения дела по существу истцы ФИО1 и ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, уточнили исковые требования и просят суд обязать ФИО3, собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда за свой счет: устранить несоответствия тротуарной плитки, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путем демонтажа тротуарной плитки; устранить несоответствие системы навесов, по адресу: <адрес>, требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края, путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и 1/25. От ранее заявленных требований об устранении несоответствий в установке межевого забора истцы отказались, ввиду того, что в связи с проведенными истцами строительными работами, в настоящее время межевой забор между земельными участками соответствует всем установленным нормам и правилам.
В судебном заседании истца ФИО1 и ФИО2, а также их представитель – ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что они являются собственниками земельного участка и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. На принадлежащем ответчику земельном участке расположены строения на меже в виде навесов к жилому дому без отступа от границ смежного земельного участка истцов. Навес, расположенный на земельном участке ответчика, фактически находится на меже, то есть расстояние от навеса до границы земельного участка истцов не соответствует установленным требованиям. На указанном навесе скапливается снег, который ежегодно осыпается на земельный участок истцов. Также навес затеняет земельный участок истцов. Кроме того, земельный участок истцов разного уровня, в некоторых местах значительно ниже участка ответчика, вследствие чего имеется необходимость в демонтаже тротуарной плитки ответчиком. Тротуарная плитка должна быть демонтирована ответчиком для установления единого уровня земельного участка истцов. В добровольном порядке урегулировать данный спор не представляется возможным.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истцы явно злоупотребляют своими правами, неоднократно меняют свои исковые требования. В ходе судебного разбирательства по делу истцы, уже после проведения судебной экспертизы, своими действиями неоднократно изменяли конструкцию межевого забора и уровень своего земельного участка в сравнении с земельным участком ответчика, тем самым вводя суд в заблуждение и искусственно создавая видимость обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав в пользовании земельным участком. При этом, сам по себе факт несоблюдения расстояния в 1 метр от границы смежного земельного участка не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже навеса. Навес к жилому дому ответчика был выстроен еще до того, как истцы стали собственниками смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а значит они, приобретая объекты недвижимости, были согласны на такое расположение навеса. Однако спор относительно расстояния от навеса до межи возник только сейчас, и данный спор связан не с нарушением каких-либо прав и законных интересов истцов, а с тем, что во дворе своего дома истцы создали стоянку для автомобилей граждан, проходящих лечение в Великовечненской водолечебнице, против чего возражала ответчик. Истцами не представлено никаких доказательств того, что навес, к жилому дому ответчика, расположенный на межевой границе с истцами, каким-либо образом нарушает права и охраняемые законом интересы истцов, а также не доказано, что возведенным на земельном участке ответчика навесом создается угроза жизни и здоровью истцов.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ФИО7, ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО2 и ФИО2, являются собственниками (по 1/4 доле за каждым) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.15-38).
Собственником соседнего земельного участка, площадью 1998 кв.м, и размещенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 (л.д.60-63).
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Исходя из положений ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Судом установлено, что ФИО2 обратилась в администрацию МО Белореченский район с требованием о проведении проверки относительно законности расположения на меже ее участка и смежного участка, принадлежащего ответчику, ограждения, а также хозяйственных построек и устройства навеса.
На основании поступившего обращения, администрацией МО <адрес> был дан ответ, согласно которому в ходе визуального осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения в части размещения навеса без отступов о границ смежного земельного участка (л.д.8,9).
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.
По настоящему делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.66-117).
Согласно заключению эксперта № СТР-30/2023 от 28.08.2023 года, объекты исследования – жилой дом и строения, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику ФИО3, соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил.
Жилой дом и хозяйственная постройка площадью 15,0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных норм и правил – Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>.
Система навесов и тротуарная плитка, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил – Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>.
Система водоотведения атмосферных осадков с крыши навеса, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, представляет собой желоб, расположенный вдоль навеса (при этом скат крыши расположен по направлению к желобу), и вертикальные трубы, в которые осадки из желоба опускаются вниз.
Сток осадков из вертикальной трубы системы водоотведения атмосферных осадков с крыши навеса, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ближней к фасадной части, осуществляется в пластиковую трубу, которая выведена к клумбе, находящейся перед домом в центральной части дворовой территории.
В части навеса примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ближней к остальной части системы навесов, желоб заглушен, то есть весь сток воды с данного навеса осуществляется вниз по вертикальной трубе, находящейся в районе фасадной части земельного участка.
Оценить систему водоотведения атмосферных осадков с крыши навеса, примыкающего к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, на предмет попадания с данного сооружения сточных вод на соседний земельный участок истцов по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
Устранение несоответствия тротуарной плитки, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>, каким-либо иным способом, кроме демонтажа, не представляется возможным.
Устранение несоответствия системы навесов, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения <адрес>, возможно путем переноса части крыши навеса на расстояние не менее 1 м от межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и 1/25.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что хотя она не может оценить систему водоотведения относительно попадания атмосферных осадков на соседний участок, она может утверждать, что система водоотведения, то есть желоба и снегодержатели, установленные на крыше навеса на участке по адресу: <адрес>, соответствует всем техническим и строительным нормам и правилам. Навес содержит систему желобов, а также два ряда снегодержателей. Система организована таким образом, что вода, в случае осадков, стекает либо на участок ответчика, либо на фасадную часть за пределами участка ответчика. При этом, лишь в случае выпадения обильных осадков можно сделать вывод, попадает ли влага на соседний участок. В указанной постройке не соответствуют лишь градостроительные нормы в части отступа от межевой границы, в данном случае данный отступ менее 1 метра.
Относительно несоответствия расположения тротуарной плитки на участке ответчика ФИО3, эксперт пояснила, что на момент обследования земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, уровень участка истцов на межевой границе был несколько ниже, чем уровень участка ответчика, поэтому она пришла к выводу, что имеется несоответствие уровня участков, устранить которое можно демонтировав тротуарную плитку. Однако, в связи с тем, что после проведенной экспертизы истцы произвели реконструкцию межевого забора, изменив уровень между участками в ходе строительных работ, экспертное заключение, которое она давала до того, как истцами были проведены работы на своем участке, в части установления уровня земельных участков и уровня тротуарной плитки достоверным являться уже не может.
Истцы подтвердили в судебном заседании, что после проведения судебной экспертизы они провели на своем участке на межевой границе с ответчиком ряд строительных работ, демонтировав ранее установленный забор и убрав отмостку, ввиду чего уровень участков несколько изменился.
Таким образом, исходя из выводов эксперта и ее пояснений, суд приходит к выводу, что спорный объект – навес возведен с нарушением градостроительных норм в части несоответствия расстояния до межевой границы, при этом никаких нарушений строительных и технических норм и правил допущено при возведении навеса не было. Кроме того, навес к жилому дому ответчика не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено материалами дела и заключением судебной строительно-технической экспертизы.
При этом, сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований градостроительных норм, достаточным правовым основанием для его сноса не является.
Лицо, заявившее такие требования, должно доказать, что несоблюдение таких норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.
Следует учесть, что по своей правовой природе снос строения является гражданско - правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан.
При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Доводы истцов о реальном нарушении их прав, в связи с нарушением расстояния отступа от границы при возведении ответчиком навеса не могут являться безусловным основанием для сноса указанного объекта вспомогательного назначения, принадлежащего ответчику.
Нарушения Правил землепользования и застройки Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края в части несоблюдения расстояния от возведенного ответчиком навеса до межевой границы с земельным участком истцов не является безусловным основанием для сноса либо переноса строения, при том, что суду не были представлены достоверные доказательства наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истцов или законного владения со стороны ответчика.
При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.
Таким образом, сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истцов, а также существует угроза их жизни и здоровью.
Учитывая тот факт, что способы защиты по таким требованиям должны быть разумными и соразмерными нарушенному праву, а также учитывая наличие иной возможности устранения выявленных нарушений и отсутствие существенности нарушений прав истцов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части сноса (переноса) навеса, расположенного на участке ответчика.
В части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа тротуарной плитки, суд также считает необходимым отказать.
Свидетель ФИО9 показала в судебном заседании, что ее сестра является собственником смежного с ФИО3 земельного участка. ФИО3 проживает по указанному адресу с 2017 года. На момент приобретения ФИО3 земельного участка и жилого дома, тротуарная плитка во дворе уже была уложена предыдущим собственником.
Кроме того, следует учесть, что уровень принадлежащего истцам земельного участка в ходе рассмотрения дела ими изменялся посредством проведения ряда строительных работ на межевой границе, что было подтверждено представленными фотоматериалами, а также подтверждено самими истцами. При этом, истцы так и не уточнили свои требования, а именно не указали суду, в какой части земельного участка ответчика по их мнению должна быть демонтирована тротуарная плитка, на всем участке или лишь на межевой границе.
Таким образом, с учетом исследованных доказательств, принимая во внимание пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, пояснившего, что после проведенных в ходе рассмотрения дела строительных работ на принадлежащем истцам земельном участка, его уровень относительно соседнего участка согласно представленным фотоматериалам значительно изменился, а ее исследования в части уровня земельных участков и расположения тротуарной плитки уже не являются достоверными, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 и ФИО2,, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2,, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Волковая