Решение по делу № 2-10/2023 от 28.02.2023

Дело №2-10/2023

УИД 36RS0006-01-2022-003677-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика и третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

в отсутствие истца ФИО5, третьих лиц ИП ФИО3, Управления Росреестра по Воронежской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации городского округа город Воронеж о прекращении права собственности на нежилое встроенное помещение, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое встроенное помещение,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к администрации городского округа город Воронеж о прекращении права собственности на нежилое встроенное помещение, признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое встроенное помещение.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

За муниципальным образованием - городской округ город Воронежа на праве собственности от 06.02.2003г. зарегистрировано нежилое встроенное помещение III в лит. п/В, подвал, площадью 90,5 кв.м, с кадастровым номером №, Инвентарный №; Условный №, расположенное по адресу: <адрес>

Указывает, что первая квартира, по адресу: <адрес>, согласно справке БТИ <адрес>, зарегистрирована 04.06.1992г.Таким образом, считает, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

На основании изложенного, истец просит прекратить право собственности за муниципальным образованием - городской округ город Воронежа и погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись № от 06.02.2003 о праве собственности за муниципальным образованием - городской округ город Воронежа на нежилое встроенное помещение III в лит. п/В, подвал, площадью 90,5 кв.м, с кадастровым номером №, Инвентарный №; Условный №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на нежилое <адрес> в лит. п/В, подвал, площадью 90,5 кв.м, с кадастровым номером №, Инвентарный №; Условный №, расположенного по адресу: <адрес>

Погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационную запись № от 31.03.2022 об аренде за ФИО3, на нежилое встроенное помещение III в лит. п/В, подвал, площадью 90,5 кв.м, с кадастровым номером № Инвентарный №; Условный №, расположенного по адресу: <адрес>

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика и третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, представила письменные возражения. Кроме того, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 считал иск не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ИП ФИО3, Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в первой редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

На основании справки БТИ <адрес> № 87 от 21.04.2022 судом установлено, что первая квартира, по адресу: <адрес>, зарегистрирована Комитетом по управлению жилищным фондом г. Воронежа 04.06.1992г.

29.06.2012 спорное помещение было поставлено на государственный кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый №.

В настоящее время спорное помещение, согласно выписки из ЕГРН, передано в аренду ФИО3 по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) № от 23.03.2022, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись № от 31.03.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав и его правовой режим отличается от правового режима, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 6767/6-2 от 17.02.2023 исходя из положений нормативно-технической литературы, результатов осмотра и анализа данных, содержащихся в материалах гражданского дела № следует, что в нежилом встроенном помещении III в лит. п/В, подвал, площадью 90,5 кв.м., с кадастровым номером №, Инвентарный №; Условный №, расположенном по адресу: <адрес>., расположены инженерные коммуникации, а именно системы водоснабжения, отопления и канализации, предназначенные для обслуживания помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно положений «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные», а также «СП 372.1325800.2018. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила эксплуатации», следует, что для обслуживания, нормальной эксплуатации и ремонта инженерных систем здания (отопления, канализации и водоснабжения) необходим беспрепятственный доступ к общедомовым коммуникациям, расположенных в исследуемом помещении многоквартирного дома.

Исходя из терминов и определений, содержащихся в "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" следует, что спорное помещение многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: <адрес>, является техническим помещением в подвальном этаже (технический этаж) с расположенными в нем санитарно-техническими системами, предназначенными для обслуживания вышерасположенных помещений дома.

Данное помещение, согласно СП 54.13330.2022, не является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома, так как не является частью какой-либо квартиры, а предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием инженерных систем жилого дома.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение, полагает выводы эксперта логичными, последовательными. Эксперт имеет высшее профессиональное образование, значительный опыт экспертной работы, у суда нет оснований не доверять проведенному им исследованию. При этом стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В пункте 38 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., утвержденного Президиумом ВС РФ, дано следующее разъяснения правового режима общего имущества многоквартирного дома, а именно: «Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании права общей собственности направлены именно на устранение такого нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона.

Из исковых требований следует, что право общей долевой собственности на спорное помещение возникло за собственниками дома в силу закона, а именно ст. 3 Закона РФ от 04.07.1991 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в первой редакции), из которой следует, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования.

Как указано ранее первая квартира, по адресу: <адрес>, согласно справке БТИ <адрес>, зарегистрирована 04.06.1992г.

Следовательно, право общей долевой собственности возникло, в том числе, и у Истца в силу закона, вне зависимости от того, за кем в настоящее время ЕГРП внесена запись о собственности.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, исковое заявление о признании права общей долевой собственности направлены именно на устранение такого нарушения их прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности на которое не могло возникнуть в силу закона, тем самым исковые требования заявлены по основаниям ст. 304 ГК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, а также п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенного, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не основаны на законе.

Таким образом, суд полагает, что для восстановления нарушенных прав истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, как указано судом ранее, поскольку в настоящее время спорное помещение, согласно выписки из ЕГРН, передано в аренду ФИО3 по договору аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, здания, сооружения) № от 23.03.2022, тем самым, в связи с признанием права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> в лит. п/В, подвал, площадью 90,5 кв.м, с кадастровым номером № Инвентарный №; Условный №, расположенного по адресу: <адрес>, автоматически подлежат погашению все полседующие записи в ЕГРН, а именно запись об аренде за ФИО3

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере17686 рублей, мотивируя тем, что на основании определения суда от 16.08.2022 проведена экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку доводы истца подтверждаются заключением судебной экспертизы, с администрации городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17686 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности за муниципальным образованием - городской округ город Воронежа на нежилое встроенное помещение III в лит. п/В, подвал, площадью 90,5 кв.м, с кадастровым номером №, Инвентарный №; Условный №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> в лит. п/В, подвал, площадью 90,5 кв.м, с кадастровым номером №, Инвентарный №; Условный №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи № от 06.02.2003 о праве собственности за муниципальным образованием - городской округ город Воронежа на нежилое встроенное помещение III в лит. п/В, подвал, площадью 90,5 кв.м, с кадастровым номером №, Инвентарный №; Условный №, расположенного по адресу: <адрес>, а также для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи № от 31.03.2022 об аренде за ФИО3, на нежилое встроенное помещение III в лит. п/В, подвал, площадью 90,5 кв.м, с кадастровым номером № Инвентарный №; Условный №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации городского округа город Воронеж в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17686 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2022.