Решение по делу № 2А-1127/2023 от 17.07.2023

Дело №а-1127/2023

УИД 58RS0008-01-2023-001545-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пенза 17 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой М.А.,

при секретарях Калединой Н.С., Акчурине С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по <адрес>, указав, что в Железнодорожный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-2839, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, ком.1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнениисудебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст.30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрацииза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.01.2023по ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос вУФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Пензы ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, в тексте административного иска представитель по доверенности ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, как заявленного необоснованно, указав, что на принудительном исполнении в Железнодорожном РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО2 <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), денежных средств в размере 25828,55 руб. Поскольку в Железнодорожном РОСП г.Пензы УФСССП России по <адрес> в отношении должника имелось несколько производств, они были объедены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, в состав которого совместно с вышеуказанным исполнительным производством входят: исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №а-1358, выданного судебным участком № ФИО2 <адрес> в пользу взыскателя ИФНС России по ФИО2 <адрес> задолженности в размере 200 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО2 <адрес> в пользу ИФНС России по ФИО2 <адрес> задолженности в размере 200 руб. Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», Пензенского отделения № ПАО Сбербанк у должника имеются счета. Согласно ответам иных кредитных организаций у должника открытые счета и вклады отсутствуют. Довод административного истца о ненадлежащим уведомлении взыскателя несостоятелен, поскольку установить фактическое место проживания должника не представилось возможным. В связи с тем, что взыскателем не были заявлены требования об ограничении должника на выезд из РФ и ненадлежащим уведомлением должника, постановление о временном ограничении на выезд из РФ не выносилось. По сообщению ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу ПФР сведения о месте работы отсутствуют. Неоднократными выходами по адресу: <адрес> установлено, что должник по адресу не проживает. На основании изложенного полагает, что бездействия в рамках данного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не допущено. По данным Росреестра должнику принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, р-н Октябрьский, <адрес>,2. Выходом по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ застать должника дома не представилось возможным, оставлена повестка. В настоящее время сводное исполнительное производство передано на исполнение в Октябрьский ФИО2 <адрес> по месту нахождения имущества должника.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица: ИФНС России по Железнодорожному району г.Пензы в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов исполнительного производства №-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (в настоящее время №-ИП) в отношении ФИО3 по взысканию денежных средств в размере 25828,55 руб. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД, в которое также входят исполнительные производства: №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №а-1358, выданного судебным участком № ФИО2 <адрес> в пользу взыскателя ИФНС России по ФИО2 <адрес> задолженности в размере 200 руб.; исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО2 <адрес> в пользу ИФНС России по ФИО2 <адрес> задолженности в размере 200 руб.

Установлено, что в рамках как исполнительного производства №-ИП (в настоящее время №-ИП), так и в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Тинькофф Банк», Пензенском отделение № ПАО Сбербанк.

Согласно ответу ГИБДД МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу из Росреестра России по <адрес> должнику принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, р-н Октябрьский, <адрес>,2.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении: номер государственной регистрации: №; Дата государственной регистрации:ДД.ММ.ГГГГ; Наименование права: Общая долевая собственность; Дата актуальности сведения:ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПФР сведения о месте работы отсутствуют.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Между тем, как следует из материалов сводного исполнительного производства, в частности, заявления ООО МФК «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, ходатайство взыскателем о временном ограничении выезда должника за пределы территории РФ не заявлялось.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу должника: <адрес>, установлено, что по указанному адресу должник не проживает со слов ФИО8, от подписания акта отказалась.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу должника: <адрес>, <адрес>, установлено, что в момент составления в квартире никто не находится. Соседка из <адрес> от подписания акта и передачи повестки отказалась. Повестка оставлена в почтовом ящике.

При этом суд отмечает, что применение судебным приставом-исполнителем конкретных мер принудительного исполнения, указанных в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», определение необходимости их применения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, т.к. последний, являясь процессуально самостоятельным лицом, должен совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника с целью всестороннего и своевременного исполнения решения суда и вправе самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых исполнительных действий.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела судомдостоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного иска требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном случае суждения истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись, в настоящее время удержание денежных средств в пользу должника производится.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок на совершение исполнительных действий не является пресекательным, и несовершение конкретных (в том числе указанных в административном иске) исполнительных действий в указанный истцом период не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о непоступлении в его адрес никаких процессуальных документов проверялся судом, однако не может быть принят во внимание, поскольку все процессуальные документы были направлены административному истцу посредством личного кабинета ЕПГУ.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано в Октябрьское РОСП г.Пензы.

Как указано выше, согласно положениям статей 218,227 КАС РФ, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов подлежат удовлетворению при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) нормативно-правовому акту и нарушения ими прав либо свобод административного истца, но в настоящем случае такой совокупности не имеется, в связи с чем, административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-177,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Сергеева М.А.

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2023 года.