Решение

Именем Российской Федерации

18.12.2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

с участием представителя ответчика АО «Рольф» – адвоката Полонского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о взыскании убытков, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рольф» (далее АО «Рольф») о взыскании убытков, неустойки и штрафа, в обоснование иска указав следующее.

13.03.2023 Савеловским районным судом г.Москвы вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Рольф», суд взыскал с АО «Рольф» в пользу ФИО1 уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 597 500 руб. Решение вступило в законную силу 18.04.2023.

10.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возмещения убытков, которые истец понес в связи с приобретением некачественного товара.

В соответствии с законом 10-ти дневный срок, подлежащий исчислению и установленный судом при рассмотрении дела, подлежит исчислению с 16.05.2023.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 476211,56 руб., неустойку за период с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара -1597500 руб. в день, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, представила уточнения к иску, согласно которым указала, что первоначальный взнос за автомобиль составлял 700000 руб., сумма кредита – 1380348 руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 476211,56 руб., проценты по кредиту в размере 980000 руб., неустойку за период с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара -1597500 руб. в день, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель ответчика адвокат Полонский В.Е. в судебном заседании просил в иске отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу № 2-254/2023, вступившим в законную силу 18.04.2023, требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ООО «Рольф» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 597 500 руб., компенсация морального в размере 2000 руб., штраф в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд обязал ФИО1 передать ООО «Рольф» по требованию ООО «Рольф» автомобиль Hyunday, модель Elantra, VIN № (л.д.7-10).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом при рассмотрении дела № 2-254/2023, 11.07.2021 ФИО1 заключила с ООО «Рольф» договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Elantra, по цене 1 597 500 руб.

Автомобиль был передан покупателю 26.07.2021.

Истцом было указано, что в процессе непродолжительной эксплуатации в автомобиле обнаружился недостаток, выраженный в виде неработоспособности функции подогрева заднего сидения.

Потребитель обратилась в письменном виде к продавцу автомобиля ООО «Рольф» 09.08.2021.

Судом по вышеуказанному гражданскому делу было установлено, что автомобиль истцу передан 26.07.2021, а уже 09.08.2021 покупатель, ссылаясь на выявленные в автомобиле недостатки, обратился к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, подлежал исчислению с 26.07.2021 и заканчивался 10.08.2021.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 597 500 руб., оплаченных по договору купли- продажи, заключенному между сторонами, поскольку недостатки в автомобиле обнаружены в течении 15-ти дней.

Исходя из того, что при расторжении договора купли-продажи товара обязанность по возврату товара лежит на покупателе, суд обязал истца передать ответчику автомобиль Hyundai, модель Elantra, идентификационный номер (VIN) №.

Признав права истца нарушенными указанными действиями ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 300 000 руб., учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ с указанием мотивов ее применения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 476211,56 руб., процентов по кредиту в размере 980000 руб., неустойки за период с 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от цены товара -1597500 руб. в день, а также штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2023 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 указанной статьи, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 11.07.2021 ФИО1 заключила с ООО «Рольф» договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI Elantra, по цене 1 597 500 руб. (л.д.67-76), в тот же день между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля 1 597 500 руб. указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 576211 руб.. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, указанных в настоящем соглашении, а именно: скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями по выбору покупателя заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 97976 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями по выбору покупателя заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 48423,56 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями по выбору покупателя заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения) на сумму страховой премии не менее 119812 руб.;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца заключается договор оказания помощи на дороге «Вездеход» на сумму страховой премии не менее 210000 руб.(л.д.33).

Во исполнение дополнительного соглашения истец заключила: со СПАО «Ингосстрах» договор страхования КАСКО АС № 164887773 на срок с 26.07.2021 по 25.07.2022, страховая премия составила 97976 руб.; с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования № 6250898878 на срок с 26.07.2021 по 25.07.2022, страховая премия составила 48423,26 руб.; с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования GAP №001АТ-21/0253907 на срок с 26.07.2021 по 25.07.2024, страховая премия составила 119812,50 руб.; с ООО «Союз Профи Эксперт» договор оказания помощи на дороге «Вездеход» на срок с 26.07.2021 по 25.07.2028, страховая премия составила 210000 руб. (л.д.34-40).

Для оплаты автомобиля и вышеуказанных договоров, предусмотренных дополнительным соглашением, истец 26.07.2021 заключила с ООО «Сетелем Банк» договор потребительского кредита №04106077359 на сумму 1380348,06 руб. из которых 897500 руб. – на оплату стоимости автотранспортного средства, 482848,06 руб. – на оплату иных потребительских нужд. Договор заключен на 84 платежных периода – до 07.08.2028, под 13,9% годовых (л.д.64-65).

Автомобиль был передан покупателю 26.07.2021 (л.д.77).

За период с 07.09.2021 по 16.08.2022 истец уплатила банку проценты за пользование кредитом по кредитному договору №04106077359 от 26.07.2021 в общей сумме 195061,40 руб. (22603,67+15731,65+16655,77+14991,52+17434,24+14266,68+15152,13+14527,69+16884,42+13314,89+14649,85+15488,66+3360,23) (л.46).

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом копиями кредитного договора, договоров страхования, выпиской по банковскому счету истца.

Передав продавцу и страховщикам сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества и на уплату страховых премий по заключаемым в связи с получением кредита и приобретением данного товара (автомобиля) договорам страхования, истец фактически лишился возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносит в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, при этом необходимость в договорах страхования по причине отказа от договора купли-продажи автомобиля отпала, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита, уплаченные страховщикам страховые премии по обозначенным договорам страхования являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет продавец некачественного товара, являющийся ответчиком по делу.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что транспортное средство использовалось истцом до передачи автомобиля ответчику 14.06.2023.

В связи с тем, что транспортное средство истцом использовалось, то оплата страховых премий за период такого использования с 26.07.2021 по 14.06.2023 не может быть отнесена к убыткам истца, связанным с продажей автомобиля ненадлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных норм права суд полагает, что исковые требования о взыскании убытков (страховых премий по договорам имущественного страхования) подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом страховые премии: за период с 15.06.2023 по 25.07.2024: GAP страхование – 44492,42 руб.; за период с 15.06.2023 по 25.07.2028: Вездеход – 153414,16 руб., а всего в сумме 197906,58 руб.

Оснований для взыскания оплаты страховых премий по договору страхования КАСКО в суме 97976 руб. и договору страхования жизни и здоровья в сумме 48423,26 руб. не имеется, поскольку транспортное средство использовалось истцом в период действия указанных договоров (с 26.07.2021 по 25.07.2022).

Таким образом, на основании приведенного выше с ответчика в пользу истца следует возместить убытки, причиненные ему продажей автомобиля ненадлежащего качества, в сумме 392967,98 руб. (195061,40 + 44492,42+153414,16). В остальной части исковых требований о взыскании убытков истцу надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителя сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены именно товара, по поводу недостатков которого, повлекших причинение убытков, возникли отношения между продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Положение пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, само по себе имеет целью побудить продавца товара (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, и не подлежит произвольному применению.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки, а также взыскиваемого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Поскольку неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что 11.05.2023 истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила произвести выплату убытков, ответчик получил претензию 16.05.2023, однако оставил ее без удовлетворения (л.д.14, 15, 16).

Доводы ответчика о том, что ответчик получил иной текст претензии, чем тот, что представлен в материалы дела, отклоняются судом.

Из представленных истцом доказательств следует, что истец направил претензию с приложением и описью вложения. При получении конверта ответчик не составил акт вскрытия конверта и соответствия документов или других вложений в почтовом отправлении.

Доказательств того, что ответчик получил иной текст претензии, чем тот, что представлен в материалы дела (л.д. 15), ответчиком не представлено.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемая претензия в адрес ООО «Рольф» не поступала, ответчиком не представлены.

Таким образом, период неустойки составит, исходя из пределов иска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней). Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1597500/100х206=3290850 руб.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, а также то, что размер истребуемой истцом неустойки на момент вынесения судебного решения более чем в 2 раза превышает стоимость товара, что не соответствует последствиям нарушения обязательства, балансу прав и законных интересов сторон, непринятие ответчиком мер для восстановления нарушенных прав истца, принимая во внимание ходатайство АО «Рольф» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1000000 руб., взыскивая неустойку за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере, установленном законом, – 1 % от цены товара (1597500 руб.).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа по ходатайству ответчика, суд исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося, как и неустойка, способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика в допущенном нарушении, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, требования разумности и соразмерности, и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 500000руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, государственная пошлина в размере 15164,84 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Рольф» о взыскании убытков, неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 392967,98 руб., неустойку за период с 27.05.2023 по 18.12.2023 в размере 1000 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., неустойку, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % от цены товара (1597000 руб.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в большем размере неустойки, убытков, штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Рольф» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 15164,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова