59RS0018-01-2022-000784-70 Дело № 2-698/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Добрянка 01 июля 2022 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.
при секретаре ФИО2
с участием истца ФИО1
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки.
Требования мотивированы тем, что решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за Hyundai Genesis идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, в размере 2 050 000 рублей; убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 2 800 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей; неустойка в размере одного процента за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль от суммы в размере 2 050 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойка в размере одного процента за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков от суммы в размере 2 800 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ответчику ООО «<данные изъяты>» автомобиль Hyundai Genesis идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 750 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, решение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания разницы в цене автомобиля, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Решение в данной части изложено в следующей редакции: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере - 2 975 000 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков от суммы в размере 2 975 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 625 рублей. В остальной части решение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) об отказе от исполнения договора с требованиями о возврате уплаченной за автомобиль суммы в течение 10-ти дней. Претензия была оставлена без удовлетворения и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено исковое заявление со всеми прилагающимися документами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ООО «<данные изъяты>» с просьбой представить документы о праве собственности на спорный автомобиль. ООО «<данные изъяты>», являясь дистрибьютором (импортером) автомобилей марки HYUNDAI, а также является плательщиком по всем гарантийным заказ-нарядам обладает полным объемом информации обо всех проведенных ремонтах, в рамках гарантийных обязательств и принадлежности автомобиля. Несмотря на это, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику дополнительное письмо, подтверждающее, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена копия искового заявления со всеми перечисленными в телеграмме документами, в т.ч. с реквизитами для зачисления денежных средств, поэтому документы дополнительно направляться не будут.
Поскольку требования истца о выплате стоимости автомобиля не были удовлетворены в 10-ти дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости автомобиля в день, начиная с 11 дня, после получения ответчиком претензии по день вынесения решения суда из расчета 50 250 рублей в день (расчет неустойки: 5 025 000 х 1% = 50 250 рублей в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 189 дней. Неустойка за указанный период составляет 9 497 250 рублей (50 250 рублей х 189 дней = 9 497 250 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «<данные изъяты>» посредством почтового отправления, с копией на электронный почтовый ящик Клиентской службы, была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в сумме 9 497 250 в течение 10 дней со дня получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен ответ от ООО «<данные изъяты>» с электронного почтового ящика Клиентской службы <<данные изъяты>> о том, что все вопросы в отношении спорного автомобиля Hyundai Genesis идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, были разрешены Добрянским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку претензия истца не была удовлетворена в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя следует взыскать штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца неустойку за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль Hyundai Genesis идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, в размере 9 497 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 686,25 рублей.
Истец в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал в полном объеме, пояснил, что не смотря на то, что ответчиком решение Добрянского районного суда исполнено, обвинения истца в недобросовестности это прямое указание на злоупотребление правом, неуважение к судебным решениям и недобросовестное поведение ответчика. Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительность неисполнения ответчиком обязательств, просил признать поведение ответчика недобросовестным, в связи с чем отказать в применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа. В письменных пояснениях указал, что спорный автомобиль с момента подачи претензии имел не оспариваемое основание для возврата производителю, а затягивание судебного процесса привело к тому, что на момент вступления решения суда в законную силу, аналогичный автомобиль подорожал почти в два раза и истец не смог реализовать свое право на приобретение нового автомобиля. Несмотря на аналогичные претензии потребителей в адрес ООО «<данные изъяты>», последние не меняют отношение к правам потребителя. Лишь взыскание неустойки и штрафа в полном объеме является единственной ощутимой мерой ответственности для ответчика за систематические нарушения прав потребителя. Законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнителем обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения. Доводы, указанные ответчиком в возражениях на иск, являются несостоятельными и не содержат доказательств несоразмерности и необоснованности размера неустойки и штрафа, ответчик ограничился суждениями. Настаивал на взыскании в пользу истца неустойки и штрафа в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. В частности, в добровольном порядке, не дожидаясь предъявления исполнительного листа ООО «<данные изъяты>» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило по решению суда ФИО1 денежные средства в размере 4 850 000 рублей (стоимость автомобиля + разница в цене). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 175 000 рублей (разница в цене по апелляционному определению). Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в размере 1 200 000 рублей (штраф 500 000 рублей + моральный вред 5 000 рублей + неустойка 695 000 рублей). Заявленная истцом к взысканию неустойка неразумна, превышает стоимость самого автомобиля, что не допустимо согласно Закону «О защите прав потребителей», а также должна учитываться уже выплаченная по делу неустойка. Указывают на то, что несмотря на выплаченные по решению суда ФИО1 денежные средства, на момент подачи данного искового заявления потребитель не вернул товар изготовителю. Обращают внимание на то, что к претензии о расторжении договора и возврате денежных средств не были приложены основополагающие, для заявления такого требования, документы, а именно подтверждение права собственности на автомобиль (ПТС, договор купли-продажи), документы, подтверждающие доводы истца о нарушениях, допущенных в отношении его автомобиля, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность рассмотреть его требования по существу и истцу были направлены письмо и телеграмма с просьбой предоставить необходимые для рассмотрения его претензии документы, что им было проигнорировано. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Также представили заявление о явной несоразмерности и необоснованности штрафа (неустойки) в порядке ст.333 ГК РФ, в котором указали, что заявленная сумма штрафа (неустойки) несоразмерна с ущербом, причиненным истцу, является неосновательным обогащением, должна зависеть от размера ущерба на момент обращения с заявленными требованиями. Указанные санкции приняты для того, чтобы защитить лиц, права которых нарушены необоснованным уклонением, и являются санкцией, мерой ответственности при наличии состава противоправного деяния (нарушение прав потребителей). Просили признать заявленные неустойки и штраф несоразмерными последствиям нарушенного права действительному ущербу (л.д. 48-49).
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что решением Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за Hyundai Genesis идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска в размере 2 050 000 рублей; убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 2 800 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 500 000 рублей; неустойка в размере одного процента за нарушение сроков по возврату денежных средств за автомобиль от суммы в размере 2 050 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойка в размере одного процента за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков от суммы в размере 2 800 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «<данные изъяты>» автомобиль Hyundai Genesis идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины (дело №, том 3, л.д. 7-12).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания разницы в цене автомобиля, неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков, судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Решение в данной части изложено в следующей редакции: взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере – 2 975 000 рублей; взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков от суммы в размере 2 975 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 625 рублей. В остальной части решение Добрянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
В силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанными выше судебными актами установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1 ООО «<данные изъяты>».
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11-го дня после получения ответчиком претензии по день вынесения решения суда, из расчета 5 025 000 рублей (2 050 000 рублей + 2 975 000 рублей) в размере 9 497 250 рублей.
В исковом заявлении представлен расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 189 дней. 50 250 рублей х 189 дней = 9 497 250 рублей.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с положениями ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Материалами дела установлено, что ФИО1, с целью реализации прав, предусмотренных абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, направил ответчику претензию по адресу его нахождения, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и требовал возвратить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также убытки в виде разницы стоимости автомобиля в течение 10-ти дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (дело №, том 1, л.д. 17-18).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» сообщило, что в представленных материалах отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобиль, что не позволяет рассматривать требование ФИО1 по существу. Также просили предоставить документ на право собственности на автомобиль, а также копии договора купли-продажи автомобиля, скан заказ-нарядов по обслуживанию автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с аналогичными требованиями (л.д. 44, 44-оборот).
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в установленном законом порядке пытался урегулировать возникший спор до обращения истца в суд, в том числе предлагал представить потребителю автомобиль на проверку качества, а истец уклонился от совершения данного действия либо препятствовал ему выполнить предусмотренные законом обязанности по проведению экспертизы товара, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец предпринял зависящие от него действия для добровольного удовлетворения его требований. Ответчик, не отреагировав на претензию (обратного не представлено), не разъяснив потребителю порядок приемки товара для проверки его качества, нарушил установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения его требований.
Учитывая изложенное выше, нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за спорный автомобиль, выплате убытков в виде разницы стоимости автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент направления ФИО1 настоящего требования, дает ему право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
В связи с тем, что ответчиком на день вынесения судом решения указанные в претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, полученной «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, требования не были удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные ст. 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроки, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, за нарушение сроков удовлетворения требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, предусмотренной договором, и ценой соответствующего автомобиля - на момент вынесения решения суда.
Истец заявляет требование о взыскании неустойки за период с 11-го дня после получения ответчиком претензии по день вынесения решения суда, при этом производит расчет с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судом установлено, что претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, 10 дней на исполнение претензии истекли ДД.ММ.ГГГГ, срок, с которого следует исчислять неустойку – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит расчет истца не верным, в связи с чем производит свой расчет:
2 050 000 рублей – денежные средства, уплаченные за автомобиль.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 179 дней.
2 050 000 рублей х 1% х 179 дней = 3 669 500 рублей.
2 975 000 рублей – убытки в виде разницы в цене автомобиля.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 179 дней.
2 975 000 рублей х 1% х 179 дней = 5 325 250 рублей.
При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 669 500 рублей; за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 325 250 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований и явным злоупотреблением правом со стороны истца.
Суд находит данное ходатайство подлежащим принятию во внимание в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, длительность использования истцом автомобиля, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль до 200 000 рублей; размер неустойки за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля - до 150 000 рублей.
По мнению суда, указанный размер штрафных санкций будет соответствовать принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, в силу прямого указания закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 175 000 рублей (50% от суммы 350 000 рублей (200 000 рублей + 150 000 рублей).
При этом, суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 686,25 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Исходя из удовлетворенной части требований 350 000 (200 000 рублей + 150 000 рублей) государственная пошлина составляет 6 700 рублей, вместе с тем, требование о взыскании неустойки было снижено судом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 686,25 рублей, поскольку снижение размера неустойки по усмотрению суда в рамках положений статьи 333 ГК РФ не влечет снижения понесенных судебных расходов, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СГН» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СГН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; неустойку за нарушение сроков по удовлетворению требования о выплате убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; штраф в размере 175 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 686 рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Добрянский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Председательствующий: Е.Б.Абдулина
Секретарь:
Решение не вступило в законную силу.
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения подшит в деле №.
Гражданское дело № находится в производстве Добрянского районного суда <адрес>.