ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6419/2023

УИД 36RS0005-01-2022-005288-44

Строка 206.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1602/2023

по иску ФИО1, ФИО2 к Ереминой Марии Эдуардовне, Гузевой Олеси Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО1, представителей ФИО3, ФИО4, по доверенности,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г.

(судья районного суда Музыканкина Ю.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Ереминой М.Э., Гузевой О.А., указав, что между сторонами были заключены договоры, предметом которых являлось оказание юридической помощи по уголовным делам № 1-70/2022 и № 1-305/2022 по обвинению ФИО2 в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в Железнодорожном районном суде г. Воронежа. Денежные средства вносились истцами в качестве аванса, при этом п. 3.2. договоров об оказании юридической помощи, предусматривающий размер ставки гонорара за день занятости адвоката за оказание юридической помощи сторонами не согласован, графа договора не заполнена. То есть, стороны при заключении соглашений не оговорили расценки услуг адвоката. Акты об оказании услуг сторонами не подписывались и адвокатами не предъявлялись. В силу п. 4.4. договора об оказании юридической помощи доверитель вправе в любое время расторгнуть договор, уведомив об этом поверенного в письменной форме. При этом уплаченный доверителем гонорар может быть возвращен лишь в неотработанной части. Размер гонорара, подлежащий возврату, определяется в соответствии с правилами, установленными в п. 3.2. договора. В пункте 3.2. договора стороны не определили и не согласовали размер гонорара за конкретные оказанные услуги поверенным. 12 августа 2022 г. ФИО2 соглашение с адвокатами Гузевой О.А. и Ереминой М.Э. расторгнуто. В п. 3.1. договоров об оказании юридической помощи поверенные адвокаты прописали, что в случае расторжения договора стоимость услуг адвоката определяется по расценкам Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Истцами в период действия соглашения с адвокатами было внесено 675 000 руб., которые фактически не отработаны и большая часть из них подлежит возврату истцам. Учитывая изложенное, истцы полагали внесенные адвокатам ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков, в связи с чем обратились в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ФИО1 просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика Ереминой М.Э. 90000 руб., с ответчика Гузевой О.А. 50000 руб.; ФИО2 просит взыскать неосновательное обогащение с Ереминой М.Э. 100000 руб., а с Гузевой О.А. 125000 руб. (т.1 л.д.212-216).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 отказано (т.2 л.д.128-134).

Не согласившись с принятым решения, ФИО1, ФИО2, а также их представители ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении требований истцов в полном объеме (т.2 л.д.151-154, 164-177, 201-214, 220-224, т.3 л.д.61-75, 118-125, 129-136).

В суде апелляционной инстанции ФИО2, его представитель по устному ходатайству и представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Ереминой М.Э. – адвокаты Костюков А.В., Ковалев И.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и Ереминой М.Э. 24 ноября 2021 г. был заключен договор № 13/УД об оказании юридической помощи. Согласно указанному соглашению, доверитель оплачивает работы по оказанию помощи в размере 25000 руб., в случае расторжения договора - одно действие адвоката равно стоимости услуг по решению Адвокатской Палаты Воронежской области (далее - АПВО). Вид юридической помощи – защита ФИО2 в Воронежском областном суде (т.1 л.д.190).

10 декабря 2021 г. между ФИО1 и Гузевой О.А. был заключен договор об оказании юридической помощи № 2919 на следующий вид юридической помощи: защита ФИО2 на предварительном следствии. Оплата в следующих порядке и размерах: всего 150000 руб. по 50000 руб. до 29 декабря 2021 г., до 28 января 2022 г., до 28 февраля 2022 г. (т.1 л.д.191).

Так же ФИО1 был заключен договор № 14УД от 10 декабря 2021 г. с Ереминой М.Э. на защиту ФИО2 на предварительном следствии. Оплата согласно графику по 50000 руб. до 29 декабря 2021 г., до 29 января 2022 г., до 28 февраля 2022 г. (т.1 л.д.192).

21 декабря 2021 г. был заключен договор № 15/УД об оказании юридической помощи между ФИО2 и Ереминой М.Э. на защиту ФИО2 в Железнодорожном районном суде г. Воронежа. Оплата по договору составила 100000 руб. (аванс) из 300000 руб. по условиям договора за ведение дела (т.1 л.д.193).

31 января 2022 г. между ФИО1 и Ереминой М.Э. был заключен договор № 2/2022УД об оказании юридической помощи на защиту ФИО2 на следствии, оплата составила 50000 руб., в случае расторжения договора – одно действие – 10000 руб. (т.1 л.д.194).

11 февраля 2022 г. был заключен договор об оказании юридической помощи № 3/2022УД между ФИО1 и Ереминой М.Э. на защиту ФИО2 на следствии, стоимость помощи составила 50000 руб., в случае расторжения договора – одно действие адвоката – 10000 руб. (т.1 л.д.195).

2 марта 2022 г. был заключен договор на оказание юридической помощи 5УД/2022 между Ереминой М.Э. и ФИО1 на защиту ФИО2 в Железнодорожном районном суда г. Воронежа по уголовному делу. Стоимость работы по оказанию юридической помощи составила 50000 руб. (аванс) (т.1 л.д.196).

Между ФИО1 и Ереминой М.Э. был заключен договор № 6УД/2022 от 24 марта 2022 г. об оказании юридической помощи на защиту ФИО2 в Железнодорожном суде г. Воронежа по уголовному делу. Стоимость работы - 50000 руб. – аванс (т.1 л.д.197).

Кроме того, между сторонами были также заключены договор об оказании юридической помощи № 2919а от 10 декабря 2021 г., по которому ФИО1 было оплачено Гузевой О.А. 50000 руб., а также договор об оказании юридической помощи № 2921б от 22 декабря 2021 г., по которому ФИО2 было оплачено в общей сложности 200 000 руб.

Судом установлено, и следует из ответа на судебный запрос Железнодорожного районного суда г. Воронежа, что в производстве указанного районного суда находится уголовное дело № 1-16/2023 (№1-305/2022) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 165, ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 165, ч. 4 ст. 33 п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165, ч. 1 ст. 165, п. «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса РФ.

После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу адвокат филиала ВОКА «Еремина и партнеры» Еремина М.Э. и адвокат филиала ВОКА «Адвокатская консультация Советского района г. Воронежа» Гузева О.А. на защиту ФИО2 не осуществляли. Кроме того, в производстве Железнодорожного районного суда г. Воронежа находилось уголовное дело № 1-70/2022 (№1-453/2021) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Постановлением от 17 ноября 2022 г. данное уголовное дело возвращено прокурору г.Воронежа для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений. Согласно данных картотеки СДПиС ГАС «Правосудие» в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-70/2022 (№1-453/2021) адвокат Еремина М.Э. принимала участие в девяти судебных заседаниях, адвокат Гузева О.А. в семи судебных заседаниях (т.1 л.д.92).

Из материалов дела следует, что заявляя исковые требования, в том числе с учетом уточнения, ФИО1, ФИО2 основанием иска последовательно указывали положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1.л.д.5-8,л.д.213-216).

В соответствии с положениями статей 56, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при принятии дела к производству в определении от 10 февраля 2023 г. определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, между сторонами судом распределено бремя доказывания исходя из предмета оснований заявленных истцами требований - о взыскании неосновательного обогащения (т.1.л.д.86-88). Иных оснований иска ФИО1, ФИО2 не заявляли.

Между тем из обжалуемого решения суда следует, что суд, рассматривая иск ФИО1, ФИО2 применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмездное оказание услуг, сославшись на положения статей 779,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения о подряде, с указанием на нарушение положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей надлежащее исполнение сторонами договора условий обязательств и закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив, что между сторонами фактически сложились договорные отношения в рамках возмездного оказания услуг по предоставлению юридической, применив к спорным правоотношениям положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям сторон положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя согласиться, суждения суда в этой части ошибочны, по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции без предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований вынес решение по основаниям исковых требований, которые истцы не заявляли.

Кроме того, помимо нарушения норм процессуального права необоснованным выходом за пределы заявленных требований в нарушение принципа диспозитивности суд первой инстанции также не учел, что по незаявленным требованиям о возврате оплаченной заказчиком исполнителю платы по договору, доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись, в том числе в той мере, в которой это предусмотрено по делам данной категории, тогда как рассмотрение судом не заявленных ФИО1, ФИО2 по данным основаниям иска лишает их права на обращение в суд с такими требованиями.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 1 августа 2023 г. № 36-КГ23-1 - К2, определении Верховного суда Российской Федерации от 7 декабря 2021 г. № 31-КГ21-12-К6, определении Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 г. № 88-2971/2023.

Учитывая вышеизложенное, из обжалуемого решения подлежат исключению суждения суда о применении к настоящему спору по иску ФИО1, ФИО2 к Ереминой М.Э., Гузевой О.А. о взыскании неосновательного обогащения положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей возмездное оказание услуг, учитывая основания заявленных исковых требований.

Между тем, обжалуемое решение об отказе истцам в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отмене не подлежит, является по существу правильным, поскольку как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, передача спорных денежных средств была осуществлена в рамках договоров возмездного оказания услуг, что сторонами не оспаривалось, таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Ереминой М.Э., Гузевой О.А. в пользу ФИО1 и ФИО2 суммы неосновательного обогащения, поскольку ответчики исполняли возложенные на них обязанности по оказанию юридической помощи, что не может являться неосновательным обогащением.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Иными словами, ключевым условием при которых законодатель предусмотрел возможность взыскания неосновательного обогащение является сбережение средств без установленных сделкой, законом оснований.

Учитывая, что между сторонами заключены договоры об оказании юридической помощи, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит по существу оставлению без изменения, доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, их представителей ФИО3, ФИО4- без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1. ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г. оставить по существу без изменения, исключив из решения суждения суда о применении к рассмотренному спору по иску ФИО1, ФИО2 к Ереминой Марии Эдуардовне, Гузевой Олеси Анатольевны о взыскании неосновательного обогащения положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирующей возмездное оказание услуг, учитывая основания заявленных исковых требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: