Дело №... копия

УИД №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 13 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Каменских Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 50 772 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указывает на то, что (дата) в 15:30 произошло ДТП с участием транспортных средств HYNDAI CUSTO, гос.номер Р612СН159, собственником которого является ФИО3, и DATSUN ON-DO, гос.номер К377КР159, собственником которого является ФИО4, о чем было составлено Извещение о ДТП от (дата) (далее - Европротокол). Согласно европротоколу ответчик признала себя виновной.

Согласно постановлению об административном правонарушении №... от (дата) ответчик нарушил п.12.8 ПДД РФ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. (дата) истец обратилась в СПАО «Ингосстрах». (дата) был составлен Акт о страховом случае, согласно которому был произведен расчет страхового возмещения. Размер страхового возмещения составил 100 000,00 рублей. От СПАО «Ингосстрах» в адрес Истца поступило страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата). Согласно Акту осмотра транспортного средства № ЯМУр000096 невозможно однозначно установить органолептическим методом отношение к рассматриваемому происшествию повреждений: диск колеса передний правый. В связи с этим, Истец полагает возможным изменить калькуляцию в Заключении независимой технической экспертизы №... от (дата) и исключить следующие пункты:

шина п пр - с/у = 176,00 руб.;

колесный диск п пр с/у = 176,00 руб.;

колесный диск п пр = 71 200,00 руб.

Итого, стоимость колесного диска и работ по его демонтажу и установке = 71 552,00 рублей. Сумма 36 724,00 рублей является возмещением утраты товарной стоимости, отнесенной к категории «иное» и включенная в выплаченную сумму 100 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 50 772 рубля, исходя из расчета: 185 600,00 - (71 200,00 + 176,00 + 176,00) - 63 276,00 = 50 772,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснил, что расчет сделан за вычетом стоимости колесного диска. Возмещение за него не просят. Не согласен с заключением судебной экспертизы с учетом недостатков ее проведения, отраженных в рецензии ИП ФИО5 Ходатайствовать о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы не намерены. Просят учесть при определении размера ущерба представленную рецензию на заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ущерб, причиненный истцу, в размере стоимости восстановительного ремонта полностью возмещен страховой выплатой. В письменных возражениях также указал, что страховая выплата превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа исходя из среднерыночных цен. действующего на основании доверенности,

Третьи лица, ФИО6, СПАО «Ингорсстрах», будучи извещенными, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.02.2025) - п. 1 ст. 11.1, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что (дата) по адресу: <АДРЕС>А произошло ДТП с участием автомобилей:

- DATSUN ON-DO, госномер К377КР159, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО4;

- HYNDAI CUSTO, госномер Р612СН159, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3 (том 1 л.д. 18 оборот).

В результате ДТП автомобилю HYNDAI CUSTO, госномер Р612СН159 были причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, правый передний диск колеса, накладка на переднем правом крыле.

(дата) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО4 по факту ДТП, произошедшего (дата) (том 1 л.д. 19).

Согласно определения по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством нарушила правило остановки или стоянки – после остановки транспортного средства не приняла необходимые меры, исключающие самопроизводное движение транспортного средства и допустила наезд на стоящее транспортное средство HYNDAI CUSTO, гос.номер Р612СН159 (том 1 л.д. 18).

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства HYNDAI CUSTO, гос.номер Р612СН159 была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (том 1 л.д. 21).

В связи с наступлением страхового случая (дата) ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 65 оборот -66).

ФИО3 (дата) был подписан отказ от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации (том 1 л.д. 67 оборот – 68).

(дата) был составлен акт осмотра транспортного средства № ЯМУр000096 (том 1 л.д. 44).

(дата) составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 100 000 рублей (том 1 л.д. 43).

(дата) СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 12).

(дата) на обращение ФИО3 СПАО «Ингосстрах» направило письмо, в котором пояснило, что поскольку СПАО «Ингосстрах» не располагает информацией о передаче в автоматизированную систему обязательного страхования данных о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные с участием уполномоченных сотрудников полиции, были предоставлены в СПАО «Ингосстрах» после получения страхового возмещения, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления доплаты (том 1 л.д. 70).

(дата) определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> назначена судебная автотовароведческая экспертиза (том 1 л.д. 115-116, 117-120).

Согласно заключению эксперта №... от (дата) экспертом ФИО7 были сделаны следующие выводы:

На вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Custo с г/н №... регион с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП (дата), без учета износа исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС> на дату проведения экспертизы?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Custo с г/н №... регион с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП (дата), без учета износа исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС> на дату проведения экспертизы составляет: 64 300 рублей.

На вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта Hyundai Custo с г/н №... регион, с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №...-П на дату ДТП (дата) с учетом износа и без учета износа?

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта Hyundai Custo с г/н №... регион, с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №...-П на дату ДТП (дата) без учета износа составляет: 48 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта Hyundai Custo с г/н №... регион, с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №...-П на дату ДТП (дата) с учетом износа составляет: 46 200 рублей.

На вопрос: Определить размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Custo с г/н №... регион, в результате ДТП (дата).

Ответ: Размер утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Custo с г/н №... регион, в результате ДТП (дата) не определяется, поскольку ранее транспортное средство истца подвергалось ремонту, как минимум имело повреждения в виде царапины на переднем бампере в правой боковой части до рассматриваемого ДТП..

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется.

Оценив представленное стороной истца рецензионное экспертное заключение №... (л.д. 200-201), составленное ИП ФИО5, суд считает, что оно не может являться основанием для непринятия судом заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Отсутствие указания в тексте экспертного заключения на размер деформации не свидетельствует о неправильном выводе эксперта о возможности ремонта переднего правового крыла. Довод о наличии повреждения ребра жесткости может быть проверен только с использованием специальных познаний и методик, что не относится к компетенции суда. Судом ставился перед стороной истца вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы, однако от заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторона истца отказалась. Кроме того, эксперт ИП ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие его вины в причинении ущерба, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, согласно заключению эксперта ФИО7 №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Custo с г/н №... регион с учетом повреждений, соотносящихся с обстоятельствами ДТП (дата), без учета износа исходя из среднерыночных цен в <АДРЕС> на дату проведения экспертизы составляет: 64 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Custo с г/н №... составила согласно заключению судебной экспертизы 64 300 рублей, страховое возмещение выплачено истцу в размере 100 000 рублей.

С учетом разъяснений, указанных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу возмещен в полном размере посредством получения страхового возмещения, которое превысило стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен на дату проведения судебной экспертизы.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба свыше размера надлежащего страхового возмещения, определенного судебной экспертизой, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>