Решение по делу № 2-5339/2023 от 10.10.2023 - о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товаров, неустойки, судебных расходов.

Копия

Дело №2-5339/2023

50RS0028-01-2023-003680-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товаров, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Купишуз», в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара (пуховика) от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор купли-продажи товара (кеды) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за недоброкачественные товары, в общем размере 103 890 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 789 руб. 40 коп., неустойку по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 080 рублей, а также штраф.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Купишуз» Пуховик белый Tommy Jeans, №, №, стоимостью 17 590 рублей, и Кеды черные Philipp Plein, арт.№, №, стоимостью 86 300 рублей. В ходе эксплуатации товаров, в период гарантийного срока были выявлены дефекты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту с целью выявления недостатков в товарах и причин их проявления. Согласно экспертному заключению в товаре Пуховик белый Tommy Jeans, №, №, на момент проведения экспертизы были обнаружены явные недостатки, являющиеся производственными, а в товаре Кеды черные Philipp Plein, №, №, были обнаружены явные и скрытые недостатки, являющиеся производственными.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки или возвратить уплаченные за товары денежные средства в размере 103 890 рублей. Данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом (№), в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела, в случае не явки в судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Купишуз» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел Пуховик белый Tommy Jeans, №, стоимостью 17 590 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Купишуз» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 приобрел Philipp Plein, №, стоимостью 86 300 рублей.

На основании ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации товаров в период гарантийного срока им были обнаружены дефекты, а именно в Пуховике очень сильно лезет пух с внутренней и внешней стороны изделия, а в Кедах были обнаружены многочисленные следы клея и торчащие нитки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленные недостатки или возвратить уплаченные за товары денежные средства в размере 103 890 рублей. Данная претензия была оставлена без ответа и без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизиолгических исследований и технических испытаний «Графо-Логос» с целью установления наличия дефектов в приобретенных изделиях.

Согласно Заключению специалиста №, в представленной на исследование пары обуви (Кеды черные Philipp Plein, №), было установлено наличие производственных дефектов явного характера: Не заправленные концы ниточных швов, которые образовались в результате нарушения технологии выполнения ниточных соединений при сборке заготовки верха обуви, а также скрытого характера: Трещины полимера подошвы по месту прокладывания ниточных швов, которые образовались в результате нарушения технологии составления полимерной композиции либо формирования детали подошвы. Также выявлено, что информация, указанная в маркировочных данных упаковочной коробки, является не полной, что не соответствует требованиям ст.9 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», п.3.3 ГОСТ Р 53917 «Обувь. Маркировка» и п.1.4 ГОСТ 7296 «Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение».

Согласно Заключению специалиста №, при проведении исследования Пуховика белого Tommy Jeans, №, было установлено наличие производственных дефектов явного характера: Не заправленные концы ниточных швов, который образовался в результате нарушения ниточных соединений, что не соответствует требованиям п.5.3.20 ГОСТ № «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия», и Миграция перо-пухового наполнителя, который образовался в результате нарушения технологии распределения перо-пухового наполнителя, что не соответствует требованиям п.3.5.7 ГОСТ-№ «Изделия перо-пуховые. Общие технические условия» и п.5.2.4 ГОСТ № «Одежда верхняя пальтово-костюмного ассортимента. Общие технические условия».

Представитель ответчика в судебном заседании оспаривал наличие указанных истцом дефектов, заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Согласно представленному заключению, экспертом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении экспертной организации в присутствии истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «Купишуз» по доверенности ФИО4 был произведен натурный осмотр Пуховика белого Tommy Jeans, №, и Кед черных Philipp Plein, №, предоставленных истцом на исследование.

В ходе исследования Пуховика Tommy Jeans было установлено, что куртка имеет признаки эксплуатации по назначению – имеются значительные загрязнения материала верха, посторонний запах, потертости материала верха, замины материала верха и материала подкладки. Наличие значительных и повсеместных загрязнений материала верха свидетельствует о небрежной эксплуатации изделия. При осмотре изделия, в частности – изучение материала верха всех деталей куртки, изучение материала подкладки всех деталей куртки, места соединительных швов деталей куртки и места прострочки деталей верха, определено, что утеплитель на поверхностях материалов – отсутствует, в местах проколов материалов от иглы при прокладывании строчек утеплитель отсутствует. При прощупывании изделия перья не прощупываются, при оказании нагрузки на материалы – надавливание, выворачивание рукавов, трение материалов друг о друга – миграция утеплителя на поверхность не происходит. Эксперт пришел к выводу, что дефект, заявленный истцом (миграция перо-пухового наполнителя) отсутствует.

На поверхности деталей куртки имеется нависание концов нитей. Порок установлен на участках:

- в нижней части правой полочки, в месте втачивания застежки – молнии имеется нависание нити синего цвета,

- в центральной части текстильной ленты застежки-молнии правой полочки имеется нависание трех концов нитей синего цвета,

- в верхней части левой полочки, по месту втачивания застежки-молнии имеется нависание концов нитей белого цвета,

- в правом подборте имеется нависание нити белого цвета.

В ходе опытного исследования определено, что при оказании незначительного внешнего механического воздействия на свободные концы нитей – одна нить вышла из структуры материала, другие концы нитей стабильны, при потягивании не высвобождаются, материалы и строчки на данных участках не деформируются/не стягиваются. Отсутствие подвижки нитей при оказании на них нагрузки свидетельствует о наличии закрепки нити в толще деталей.

В соответствии с п.5.3.20 ГОСТ № концы нитей должны быть закреплены и обрезаны. Таким образом, наличие необрезанных концов нитей относится к дефектам производственного характера.

Установленный дефект, в виде нависания необрезанных концов нитей, является малозначительным и не препятствует эксплуатации изделия по назначению. Наличие свободных концов нитей на локальных/отдельных участках не снижает потребительские характеристики изделия, бывшего в небрежной эксплуатации.

В ходе исследования Кед Philipp Plein было установлено, что полуботинки имеют явные признаки эксплуатации по назначению – имеются незначительные потертости ходовой поверхности подошвы, имеется загрязнение подошвы, в том числе на борте подошвы на локальном участке, имеется деформация деталей на локальных участках, незначительные потертости материала подкладки, загрязнения деталей верха на локальных участках. На бумажной этикетке на упаковке (коробке) имеется полная информация о товаре.

При осмотре изделия, в частности изучения соединительных швов деталей верха и ниточного шва крепления подошвы к заготовкам верха в носочно-пучковой части нависание нитей отсутствует. Все ниточные швы проложены ровно, без перекоса, концы нитей имеют закрепки и обрезаны. Во внутреннем пространстве обуви имеется нависание концов нитей, соответствующие 1-1,5мм, что является технически обусловленным, так как закрепить нить между материалом верха и материалом подкладкой не представляется возможным.

В обеих полупарах в носочно-пучковой части крепление подошвы к заготовкам верха выполнено клеепрошивным методом, т.е. соединение деталей выполнено в том числе путем производства сквозных проколов в борте подошвы и заготовках верха с прокладыванием ниточного шва.

При изучении борта подошвы на разных участках определено, что отверстия имеют незначительное визуальное отличие – на отдельных участках отверстие имеет больший размер в виде лучевого разреза полимерного материала в сторону ходовой поверхности. При рассмотрении участков проколов с увеличительным стеклом определено, что разрезы поверхностные, не сквозные, целостность подошвы в массе материала не нарушена. В стороны от разрезов имеется вдавленный след округлой формы, характерный для образования от касания стачной машины.

Данные разрезы не являются трещинами полимерного материала по признакам – внешний вид соответствует всем произведенным отверстиям в подошве, трещина в полимерном материале не может образоваться от прокола - вниз/в сторону ходовой поверхности, так как при эксплуатации нагрузка на подошву оказывается в обратную сторону (при данном разрезе в месте прокола нагрузка должна быть на подошву при ее обратной – носочная часть к пяточной – нагрузке, что не характерно для ходьбы).

Экспертом указано, что Кеды Philipp Plein по конструкции относится к демисезонному ассортименту, срок эксплуатации которой и исчисления гарантийных обязательств в Москве наступает с 01 марта (Постановление Правительства Москвы от 16 июля 2013 г. N 466-ПП "Об установлении сроков наступления сезонов для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров на территории города Москвы). Согласно материалам настоящего гражданского дела обувь была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, дата составления заключения специалиста № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, обувь находилась в эксплуатации по назначению без учета сезонности. Одним из отличий обуви разного ассортимента и сезонности является применение материалов с разными техническим характеристиками, в том числе наличие дополнительных примесей в полимерном материале подошвы с целью обеспечения морозостойкости для обуви зимнего ассортимента. В обуви демисезонного ассортимента применяется полимерный материал подошвы не имеющей высокой устойчивости к пониженным температурам, соответственно эксплуатация такой обуви вне учета сезонности может привести к разрушению полимерного материала.

Таким образом, наличие разрезов полимерного материала большего размера на отдельных участках в месте сквозных отверстий для прокладывания соединительной строчки, не является дефектом производственного характера. Разрезы выполнены либо исходно при производстве отверстий, либо могли незначительно увеличится в процессе эксплуатации в результате изменения технических характеристик при пониженных температурах.

Обувь, представленная на исследование, является бывшей в эксплуатации, производственные ярлыки сняты, комплектность их установить не представляется возможным. В соответствии с чем категорично определить наличие или отсутствие маркировки обуви в момент продажи обуви не представляется возможным. Однако, маркировка на потребительской упаковке, на обуви и на картонном вкладыше является полной и достаточной, в том числе для идентификации продукции. Данный дефект является малозначительным (дефект, который существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность) и устранимым (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно). Установленный дефект производственного характера влияет на эстетический вид изделия, то есть снижает потребительские характеристики, функциональные свойства – не изменены. Дефект не препятствует эксплуатации изделия по назначению.

При исследовании объекта с заявленным наименованием - пуховик белый Tommy Jeans, № на наличие дефектов, указанных в исковом заявлении Экспертом установлен дефект – наличие нависания свободных концов нитей на отдельных участках.

При ответе на вопрос о наличии признаков длительной эксплуатации товаров эксперт пришел к выводу, что категорично определить временной промежуток эксплуатации изделий не представляется возможным, так как эксплуатация изделия в малый период может быть небрежной с утратой внешнего вида изделия, а также может быть длительной и бережной, что не приведет к изменению внешнего вида. При этом эксперт указывает, что пуховик белый Tommy Jeans, № – имеет явные признаки небрежной эксплуатации, что обусловлено значительными загрязнениями материала верха, а Кеды черные Philipp Plein, № имеет признаки эксплуатации по назначению. Эксплуатация обуви вне сезонности относится к нарушению правил эксплуатации обуви. Однако, явные признаки о небрежной эксплуатации, выраженные в повреждении материала верха, значительном загрязнении материала верха и подкладки – отсутствуют.

При исследовании объекта с заявленным наименованием - Кеды черные Philipp Plein, № на наличие дефектов, указанных в исковом заявлении, Экспертом дефекты производственного характера не выявлены: трещины полимерного материала подошвы – отсутствуют, не закрепленные нити швов – ответствуют. Маркировка на потребительской упаковке соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также, на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются его подпись. Выводы являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, суд не усматривает.

Таким образом, поскольку часть недостатков, заявленных истцом в исковом заявлении, в приобретенных товарах – пуховике Tommy Jeans и кедах Philipp Plein, экспертом не были выявлены, частично выявленные недостатки являются малозначительными, не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вытекающих из основного дополнительных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Купишуз» о расторжении договора купли-продажи товара (пуховика) от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора купли-продажи товара (кеды) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за недоброкачественные товары, в общем размере 103 890 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 789 руб. 40 коп., неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 500 рублей, юридических расходов в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 080 рублей, а также штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.10.2023.

Председательствующий подпись Д.А. Молева

Копия верна: