№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел административное дело №.

по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальные финансы» гор. Таганрог к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому городскому отделу службы судебных приставов и его начальнику ФИО1, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО2 о признании бездействия незаконным и о возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов

установил:

административный истец обратился в суд с названными требованиями, указывая, что Кисловодским ГОСП велось исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному документу - судебному приказу мирового судьи СУ-2 Неклиновского судебного района Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу ООО «Нацфинансы» с ФИО3 <данные изъяты> руб. Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невозможностью установить фактическое местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Взыскатель (истец) считает, что судебный пристав бездействовал, не принял всех возможных мер к установлению места нахождения должника и отысканию его имущества и утверждает, что не получил постановление пристава об окончании ИП и исполнительный документ ему не возвращён. Просит признать незаконным бездействие начальника Кисловодского ГОСП ФИО1 выразившееся в незаконном утверждении постановления об окончании исполнительного производства № и в отсутствии контроля за его направлением взыскателю с актом о наличии обстоятельств влекущих его возвращение. Просит признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления об окончании ИП и неприятии им полного комплекса мер по отысканию имущества должника в период с ДД.ММ.ГГГГ. до обращения истца в суд. Просит обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав истца: начальника Кисловодского ГОСП отменить постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании ИП, обновить запросы о должнике и его имуществе в органы ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС и осуществить выход по адресу должника для проверки его имущественного положения. Отдельным заявлением просит рассмотреть дело в отсутствии истца.

Истец, все административные ответчики и заинтересованное лицо, должник ФИО4, надлежаще извещённые о рассмотрении дела в заседание суда не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок не подали. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представляя в дело материалы исполнительного производства письмом от ДД.ММ.ГГГГ., а истец своим исх.№ переданным ДД.ММ.ГГГГ. посредством email, просят о рассмотрении административного дела без их участия.

Ответчик УФССП по СК уведомлен о судебном заседании по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ., а Кисловодскому ГОСП и его начальнику ФИО1 извещения доставлены разноской.

Заинтересованное лицо ФИО3 уведомлялась заказным отправлением, которое возвращено в суд отделением связи по истечении срока хранения.

При указанной явке и наличии названных заявлений, согласно статьям 150 ч.2 и 226 ч.6 КАС РФ, отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица, участие которых в данном случае не является обязательным ни по закону, ни по решению суда, при их своевременном извещении о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству настоящего административного дела. Дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленного исполнительного производство №, суд пришёл к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов исполнительного производства №, оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 и находилось в его ведении. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. оно на основании ст. 34 закона №229-ФЗ объединялось в сводное производство с другими исполнительными производствами в отношении этого же должника. Сведения о ходе этого исполнительного производства отражены в ПК АИС ФССП РФ. При окончании данного производства, ДД.ММ.ГГГГ. пристав с понятыми выходил по адресу должника ФИО3, но имущества, на которое можно обратить взыскание, не установил, о чём ими составлен акт совершения исполнительного действия. Затем приставом ФИО2 составлен, а старшим судебным приставом впоследствии утверждён Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю - ООО «Нацфинансы» по установленному законом основанию -

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в т.ч. путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.1 ст. 46 закона №229-ФЗ) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Указанные обстоятельства и соответствующие им действия пристава-исполнителя имеют место и в рассматриваемом случае. По требованию названного закона (ч.2 ст. 46) ответчик - пристав-исполнитель ФИО2 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, утверждённый старшим судебным приставом или его заместителем. Исковых требований в связи с данным актом административным истцом не заявлено.

Истец требует признать незаконным бездействием утверждение старшим судебным приставом постановления ведущего пристава-исполнителя ФИО2 от 25.05.2022г. об окончании исполнительного производства №39551/21/26017-ИП и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Однако данное требование заявлено без учёта того, что закон об исполнительном производстве не предусматривает необходимость и обязанность старшего судебного пристава утверждать подобные постановления приставов-исполнителей. Удовлетворить такое требование нельзя.

Также нельзя возлагать на должностное лицо службы судебных приставов обязанность совершить определённое процессуальное действие - отменить постановление об окончании исполнительного производства №, которое самим взыскателем (истцом) в установленном ч.1 ст. 121 закона №229-ФЗ.

Ответчик ФИО1, как старший судебный пристав и начальник Кисловодского ГОСП, по своему служебному положению и выполняемым функциям самостоятельно принимает процессуальные решения в пределах своих полномочий, установленных ст. 10, ФЗ от 21.07.1997г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Законом не предусмотрена возможность судебного понуждения названного должностного лица Федеральной службы судебных приставов к принятию тех или иных решений. При судебном обжаловании участником исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя (ст. 128 ФЗ-229 от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве") суд непосредственно принимает решение из числа указанных в ч.2 ст. 227 КАС РФ и не возлагает такую обязанность на вышестоящее по отношению к приставу-исполнителю должностное лицо службы судебных приставов. Однако в данном деле постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. в указанном порядке не оспаривается.

Истец просит признать незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 непринятие им полного комплекса мер по отысканию имущества должника и требует обязать его обновить запросы в органы, которые, по его мнению, могут предоставить такие сведения.

Комплекс исполнительных действий и порядок их совершения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, с учетом обстоятельств исполнительного производства, а наличие у него права совершать действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве не означает необходимость совершения всех указанных в них действий по исполнительному производству. Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения в т.ч. повторно исполнительных действий, их количества и объема.

Судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, исходя из того, что исполнительное производство № окончено законно и обоснованно по п.3 ч.1 ст. 47 закона об исполнительном производстве, административные исковые требования об обязании судебного пристава к обновлению запросов в органы ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС и к осуществлению выхода по адресу должника для проверки его имущественного положения не подлежат удовлетворению в полном объёме. Подобные действия не могут совершаться судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства без повторного предъявления для исполнения исполнительного документа взыскателем.

Следует учесть и то, что в производстве Кисловодского ГОСП находятся и другие исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника ФИО3, в том числе в пользу ООО «Нацфинанс», объединённые ДД.ММ.ГГГГ. в сводное производство №, по которому должностными лицами подразделения судебных приставов производятся необходимые исполнительные действия и по отысканию её имущества для обращения на него взыскания тоже.

Имеет место несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., установленного ч.6 ст. 47 законом №ФЗ-229. Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, она отправлена ДД.ММ.ГГГГ и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.; других сведений сторонами в дело не представлено.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия и совершения действий.

Существенным является такое нарушение должностным лицом порядка процессуального действия, которое повлекло нарушение законных прав, свобод и интересов, в данном случае взыскателя, либо повлекло незаконное возложение на него обязанностей. Подобных последствий нарушение ответчиком указанного срока не повлекло. Само по себе извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, направлением ему копии постановления 01.10.2022г., не является препятствием для повторного предъявления им возвращённого исполнительного документа к исполнению в порядке и сроки, установленные ст.ст. 21 и 46 ч.5 закона №229-ФЗ).

Потому по обстоятельствам дела, соотнося указанное нарушение процессуального требования с его последствиями для взыскателя-истца, суд признаёт достаточным указать ответчикам ФИО2 и ФИО1 на данное упущение в исполнительном производстве № и не признавать его незаконным бездействием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Национальные финансы», предъявленные к Управлению ФССП России по СК, Кисловодскому ГОСП и его начальнику - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю этого отдела ФИО2 о признании незаконным бездействия, выраженного в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства № и неприятии приставом полного комплекса мер по отысканию имущества должника; об обязании начальника Кисловодского ГОСП ФИО1 отменить постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, а судебного пристава-исполнителя ФИО2 обновить запросы о должнике и его имуществе в указанным им органы и осуществить выход по адресу должника для проверки его имущественного положения - оставить без удовлетворения.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.М. Супрунов