Копия
№ 2-4842/2023
56RS0018-01-2023-004299-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Оренбург 21 июля 2023 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Галеевой Э.А.,
при секретаре Кубееве А.А.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ... г. между ним и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу квартиру с условным номером .... После постройки жилому дому присвоен адрес: .... В соответствии с п. ... указанного договора цена договора составляет ... руб. Согласно п. ... договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее ..., однако квартира передана истцу ... ... истец направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от ... за период с ... по ... в размере 220 399,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере ...%, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 183,4 руб.
Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать в полном объеме, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ....
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком не предприняты необходимые меры для своевременного исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также в части уведомления потребителя о возникших обстоятельствах. Возражал против снижения размера неустойки, поскольку законодателем уже снижен размер неустойки за период с ... по ....
Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ООО «А101» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Цена договора составляет ... руб. и определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта и денежные средства на оплату услуг застройщика в размере ...% от цены договора (п. ... договора).
Истец исполнил обязанность по оплате и перечислил застройщику сумму в размере ... руб., что подтверждается выданной справкой ООО «А101» о том, что ФИО1 оплатил на ... по договору N от ... сумму ... руб., а также платежными поручениями N от ..., N от ... Исполнение истцом своей обязанности по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось.
По условиям п. ... договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ....
Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, поскольку указанная квартира передана застройщиком ООО «А101» участнику долевого строительства ФИО1 только ..., что подтверждается передаточным актом.
Ввиду того, что срок передачи объекта долевого строительства не изменялся, соответствующее соглашение стороны не заключали, ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до ....
Доказательств передачи объекта участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, материалы дела не содержат.
Поскольку в установленный договором срок квартира истцу не передана, суд приходит к выводу о нарушении прав истца и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания неустойки.
Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия от ... об уплате в добровольном порядке неустойки еженедельно не позднее каждой пятницы до момента фактической передачи объекта, из расчета ... руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с .... Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика в письменном отзыве ссылалась на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 г. № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности», согласно которому введен запрет на осуществление строительных работ на территории г. Москвы в период с 13.04.2020 г. по 11.05.2020 г. (п. 4, 4.3 Указа), и распространение коронавирусной инфекции отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы. Введенные ограничения на деятельность строительной организации непосредственно повлияли на сроки окончания строительства и передачи участникам долевого строительства приобретенных ими объектов долевого строительства.
Указанный довод судом отклоняется, поскольку запрет на строительство вводился на срок один месяц, в то время как ответчиком срок передачи объекта строительства истцу просрочен почти на год.
При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцу законченного объекта долевого строительства в срок, установленный договором, равно как и в срок, с учетом установленного запрета на строительство, или уклонения истца от получения объекта или подписания акта приема передачи.
Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства застройщиком, по правилам ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Определяя период начисления неустойки, суд принимает во внимание особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленные в п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 29.03.2022 г., неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно; в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно.
В п. 1(2) постановления Правительства Российской Федерации установлено, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.
Указанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г.
Исходя из системного анализа ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть на дату исполнения обязательства, которая установлена договором – ....
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства № 423 от 02.04.2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившего в законную силу 03.04.2020 г., в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ....
Как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 17.02.2021г.) (вопрос 12), в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.
Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.
С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком в данном случае подлежит исчислению с .... по ....
Учитывая, что сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее ..., на указанную дату действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ ...% (информационное сообщение Банка России от 24.04.2020г.) таким образом, размер ставки рефинансирования, подлежащая применению при расчете неустойки, составляет ....
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.
Поскольку ответчик не исполнил в установленный в договоре срок принятые на себя обязательства, истцом произведен расчет неустойки за период с .... по .... с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры составляет 220 399, 75 руб. (...).
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.
Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.
Ответчиком представлен расчет неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, которая составляет ... руб.
Учитывая общий период просрочки ответчиком срока по передаче объекта долевого строительства истцу (почти год), при этом в указанный период времени законодателем вводился мораторий на взыскание неустойки, суд не находит оснований к еще большему снижению размера неустойки, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 220 399, 75 руб.
В части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом обстоятельств дела, а также с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, истец был лишен возможности использовать жилое помещение, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ((...).
Предусмотренных законом исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера штрафа, не установлено, и ответчиком не приведено соответствующих мотивов.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за отправку копии иска и претензии в размере ... руб., несение которых подтверждено документально, в связи с чем, суд находит обоснованными и взыскивает их с ООО «А101» в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика ООО «А101» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... руб. (...).
Разрешая довод ответчика об отсрочке исполнения решения суда до ..., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (ред. 30.09.2022 г.) установлено следующее: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования в которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющим обслуживание счетов застройщика. Постановление опубликовано и вступило в силу 29.03.2022 г.
Поскольку вопрос отсрочки исполнения решения суда подлежит разрешению после вступления в законную силу решения суда и после предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть на стадии исполнения решения суда, при этом, учитывая дату вынесения решения по настоящему делу (...), срок предоставления отсрочки в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (до 30.06.2023 г.), суд не находит оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по данному делу. Данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.
С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ... по ... в размере 220 399,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 112 699,88 руб., почтовые расходы 183,4 руб., всего 338 283,03 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А101» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 5 704 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Галеева Э.А.
Мотивированное решение по делу изготовлено 28.08.2023 г.
Судья подпись Галеева Э.А.