№ 2-2279/2022

УИД 26RS0002-01-2022-002287-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 30 240 рублей, причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1 107 руб.

В обосновании своих требований истец указал, что заместителем начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 25.08.2021 в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью к ФИО3, с которым 27.08.2021 был заключен договор на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг. В рамках исполнения условий договора ФИО4 знакомился с материалами дела об административном правонарушении, проводил мониторинг судебной практики по делам данной категории, вырабатывал позицию защиты, готовил документы, обосновывающие позицию ФИО1, составил и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Промышленный районный суд г.Ставрополя, осуществлял в суде защиту интересов ФИО1 Согласно расписке от 27.08.2021 оплата услуг ФИО3 составила 30 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.09.2021 жалоба ФИО1 удовлетворена, обжалуемое постановление от 25.08.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Решение вступило в законную силу.

В связи с изложенным, истец просит взыскать убытки, понесенные по оплате услуг представителя при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении, в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате почтовых услуг в размере 240 руб., в связи с направлением жалобы на постановление в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Указал, что незаконным привлечением к административной ответственности, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за представление интересов при рассмотрении данного гражданского дела, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 107 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ и ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенностям ФИО5 просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ СК «Стававтодор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что со 02.07.2021 комплекс автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств, расположенный на автомобильной автодороге «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское» (км 1 + 378м) переведен из тестового режима в режим функционирования. В период с 20.07.2021 по 09.08.2021 по причине технического сбоя при формировании и последующей выгрузке актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не были учтены требования Федерального закона от 13.07.2020 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Об указанных обстоятельствах по техническому сбою ГБУ СК «Стававтодор» сообщило в ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК в письме от 27.08.2021 , в приложении которого был указан акт в отношении транспортного средства с государственным номером , принадлежащего ФИО7

Представитель третьего лица министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, третье лицо заместитель начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9 на положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.

В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 25.08.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В постановлении указано, что 04.08.2021 в 08:22 по адресу: а/д «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское», км 1+378, трасса 1, водитель транспортного средства ZHONG TONG LCK6127H г/н , совершил нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.207 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», двигался без специального разрешения с общей длиной транспортного средства 1 218 см, при предельно допустимой общей длине 1 200 см. К постановлению приложен акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 04.08.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой.

Решением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.09.2020 постановление заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 25.08.2021 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Решение вступило в законную силу.

На основании определения судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.10.2021 исправлена описка, допущенная в части указания даты решения. Суд

определил:

считать правильной дату решения 20.09.2021.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 поручил, а ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, проведение мониторинга судебной практики по делам данной категории, консультация и выработка позиции, представление интересов в ГИБДД, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), по защите прав заказчика в рамках привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно постановлению от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оплата указанной суммы произведена истцом 27.08.2021, что подтверждается распиской (л.д. 24).

Согласно акту сдачи – приема выполненных работ, предусмотренных договором от 27.08.2021, ФИО1 к качеству выполненных работ претензий не имеет.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, что он вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, вред, причиненный истцу в виде указанных расходов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Расходы истца на оплату оказанной юридической помощи подтверждены исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 30 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытков в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением жалобы на постановление от 25.08.2021 в Промышленный районный суд г.Ставрополя, в размере 240 руб. Понесенные расходы подтверждаются чеком от 06.09.2021 (л.д. 29).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд отказывает, поскольку истцом не представлены объективные доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в том числе, ухудшения эмоционального, нравственного и физического состояния, в результате производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 107 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что 15.11.2021 между истцом и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 поручил, а ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, по представлению интересов заказчика при взыскании убытков, причиненных заказчику в рамках привлечения ФИО1 к административной ответственности согласно постановлению от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п. 3.1 договора оплата услуг по договору составляет 30 000 руб.

Оплата указанной суммы произведена истцом 15.11.2021, что подтверждается распиской (л.д. 26).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку к рассмотрению дела, участия в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности, и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Представителем ответчиков в письменных возражениях указано, что прямой ущерб истцу действиями должностных лиц системы МВД России не нанесен, так как вынесение постановления по делу об административном правонарушении обусловлено действиями должностных лиц ГБУ СК «Стававтодор», составивших ненадлежащий акт, который положен в основу административного материала.

Заместителем начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2 в возражениях указано, что ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК 26.08.2021 получено письмо ГБУ СК «Стававтодор» «Об отбраковке актов взвешивания», из которого следует, что в связи с техническим сбоем при формировании и последующей выгрузке актов результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, не были учтены требования ФЗ от 13.07.2020 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

07.09.2021 ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК направлена информация в Прокуратуру СК по изложенному факту, в результате чего 23.11.2021 прокуратурой вынесены протесты на постановления по делам об административных правонарушениях, которые отменены ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК, производства по делам прекращены. Считает, что лицами, по вине которых собственники вынуждены нести убытки является ГБУ СК «Стававтодор».

Суд, изучив данные доводы, полагает, что они не имеют в данном случае правового значения.

Истец воспользовавшись своим правом, на основании ст. 30.1 КоАП РФ обратился с жалобой на вынесенное ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК постановление в Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Согласно материалам истребованного из Промышленного районного суда г.Ставрополя дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, жалоба поступила в суд 07.09.2021.

08.09.2021 в ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК направлено судебное извещение с указанием даты судебного заседания, назначенного на 20.09.2021 (л.д. 14). В извещении указано, что ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК необходимо представить административный материал.

Следовательно, ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК имело возможность известить ФИО1 и суд об установленных обстоятельствах, о проводимой прокуратурой Ставропольского края проверке, что возможно повлияло бы на результаты рассмотрения дела об административном правонарушении судом.

Судом установлено, что решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 20.09.2021 вступило в законную силу, ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК решение обжаловано не было, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в возражениях представителя ответчиков и заместителя начальника ЦАФ АП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО2, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ( года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю 05.11.2020) убытки, причиненные ему незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 1 107 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2022г.

Судья А.Д. Крикун