Дело № 2-3065/2022

50RS0033-01-2022-004717-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

01 августа 2022 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» предъявил иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КИВИ Банк и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 56 000 рублей.

Банк свою обязанность по договору кредитования выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов не исполняет.

Должник, в нарушение ст. 819 ГК РФ и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату кредита и не уплачивал начисленные проценты, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу: 55 595 рублей, по процентам 4 612,34 рублей.

КИВИ Банк и ООО «БизнесКонсалтингГрупп» заключили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по потребительскому займу в размере 60 207,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 003,11 рублей, а также государственную пошлину, оплаченную в предыдущем приказном производстве в сумме 1 003,11 рублей.

В судебное заседании представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КИВИ Банк и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику была предоставлена карта рассрочки «Совесть».

Из п. 1 индивидуальных условий договора следует, что лимит кредитования составляет 300 000 рублей.

Согласно п.2 Индивидуальных условий, договор действует в течение неопределенного срока, до его расторжения по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены Общими условиями. Кредит предоставляется в форме овердрафта на неопределенный срок л/д 18.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами до 5 числа календарного месяца, следующего за месяцем формирования ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями, исходя из совершенных заемщиком операций по карте л/д 18.

Подпись заемщика в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита подтверждают, что заемщик ознакомился и согласен с условиями договора.

Как следует из представленных материалов, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 55 595 рублей по основному долгу и 4 612,34 рублей по процентам.

Определением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по кредиту был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Из содержания заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются ст.ст. 819-821 ГК РФ.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Как указывает ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных в законе, которые по данному делу отсутствуют.

Как установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО1 своих обязательств по этому договору надлежащим образом не исполнял.

Размер задолженности, процентов не оспорен.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 55 595 рублей, а также задолженность по уплате процентов в размере 4 612,34 рублей определена в соответствии с условиями договора, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Договором цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ л/д 9-10 АО КИВИ Банк уступило ООО «БизнесКонсалтингГрупп» право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1

В приложении № к договору (перечне должников) указан в том числе и ответчик ФИО1 с размером имеющейся у него задолженности 60 207,34 рублей л/д 11.

Согласно договора цессии (уступки прав требований) № от ДД.ММ.ГГГГ л/д 13 ООО «БизнесКонсалтингГрупп» уступило ООО «ВПК-Капитал» право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1

В приложении № к договору (перечне должников) указан в том числе и ответчик ФИО1 с размером имеющейся у него задолженности 60 207,34 рублей л/д 14.Как следует из ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона…

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основание лицензии, выдаваемой Банком России.

Согласно п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечет которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Банковская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности, следовательно правоспособность банка как юридического лица является специальной, а не общей.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, договора уступки прав требования, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между АО КИВИ Банк и ООО «БизнесКонсалтингГрупп», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БизнесКонсалтингГрупп» и ООО «ВПК-Капитал» исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 не противоречат закону и подлежат исполнению.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 207,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: задолженность по основному долгу – 55 595 рублей, задолженность по уплате процентов – 4 612,34 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в сумме 1 003,11 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ л/д 3.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу госпошлину, оплаченную в предшествующем приказном производстве, в размере 1 033,11 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ л/д 15.

Согласно п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Применительно к указанной норме размер госпошлины при сумме настоящего иска 60 207,34 рублей составляет 2 006,22 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198, 234, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВПК-Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 60 207 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 2 006,22 рублей, а всего взыскать 62 213 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.