№ 12-480/2023
УИД 63RS0045-01-2023-004935-70
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
13 июля 2023г. г. Самара
Судья Промышленного районного суда г. Самара Мамакина В.С.,
рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО5 на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1, вынесенное по жалобе на постановление ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО6 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
Постановлением ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с жалобой.
В жалобе указывает, что отсутствуют доказательства нарушения требований п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, фото, визуальная оценка и субъективное мнение инспектора такими доказательствами не являются. Каких-либо замеров уровня шума инспектором не проводилось. Выхлопная система не подвергалась изменению. Кроме того, указал на нарушение требований п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ и вынесение постановления не имеющим на это полномочий должностным лицом.
В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежаще. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Инспектор ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 в судебном заседании указал, что им было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку <данные изъяты> Указанные изменения в конструкцию не были зарегистрированы в органах ГИБДД. Правонарушение было зафиксировано на <адрес> в <адрес>, когда автомобиль ФИО3 при движении издавал громкий звук. Замеры шума не проводились, поскольку такое нарушение не вменялось в вину.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения).
В силу пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) (далее - Перечень неисправностей), эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В силу пункта 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г N 877, под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Согласно пункта 1 Технического регламента настоящий регламент в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды и предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.
Приложение N 1 к Техническому регламенту содержит Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента. В соответствии с пунктами 4 и 5 Таблицы 4 указанного Перечня "Компоненты транспортных средств" системы нейтрализации отработавших газов, в том числе сменные каталитические нейтрализаторы (за исключением систем нейтрализации на основе мочевины) и сменные системы выпуска отработавших газов двигателей, в т.ч. глушители и резонаторы являются объектами технического регулирования, на которые распространяется действие Технического регламента
Замена системы выпуска отработавших газов двигателя транспортного средства, находящегося в эксплуатации, системой выпуска отработавших газов, не предусмотренной конструкцией конкретного транспортного средства, в общем случае является изменением конструкции. В соответствии с п. 9.10 приложения N 8 к Техническому регламенту не допускается внесение изменений в конструкцию системы выпуска отработавших газов транспортных средств, находящихся в эксплуатации.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № с внесенными изменениями в конструкцию автомобиля в части выхлопной системы, т.е. с нарушением требований пункта 7.18 Перечня неисправностей.
Факт внесения изменения в конструкцию автомобиля, был установлен непосредственно инспектором ГИБДД, выявившим правонарушение и подтверждается, в том числе, фотоматериалами, показаниями инспектора ФИО2 в суде, сведениями РЭО ГИБДД и другими материалами.
Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что внесение в конструкцию выхлопной системы автомобиля изменений основано на предположениях, документально не подтверждено, отражают субъективное мнение инспектора ГИБДД, опровергаются представленными в материалы дела сведениями из РЭО ГИБДД, в том числе, фотографиями, где зафиксирована выхлопная система автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на момент постановки на учет, и на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ где четко усматривается, что задний бампер с левой стороны указанного автомобиля выпилен под вновь установленную выхлопную систему, система вывода выхлопных газов не соответствует заводу изготовителю.
Таким образом, внесение изменений в выхлопную систему указанного автомобиля, являющегося единицей серийно выпускаемой продукции, достаточно установлено должностными лицами органа ГИБДД, к компетенции которого относится, в том числе, проверка транспортных средств на наличие внесенных в их конструкцию изменений.
Доказательств подтверждающих, что указанные изменения в конструкцию системы выпуска отработанных газов были согласованы в установленном законом порядке, заявителем не представлено, поэтому выводы о его виновности в совершении предъявленного правонарушения являются верными.
Доводы жалобы о том, что замер уровня шума должностным лицом ГИБДД не производился, также не влекут отмену принятых по делу решений, поскольку в рассматриваемом случае ФИО3 вменяется нарушение, связанное с внесением изменений в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД МВД России, то есть по основанию, установленному пунктом 7.18 Перечня неисправностей, а не неисправность систем двигателя.
Таким образом, вопреки утверждениям жалобы все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.
Довод жалобы о процессуальном нарушении, допущенном при вынесении постановления неуполномоченным должностным лицом ГИБДД со ссылкой на п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, судом отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 23.3. КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.1, частью 1 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3 (за исключением случаев управления транспортным средством водителем, не имеющим при себе лицензионной карточки), частями 1 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 2, 3 и 6 статьи 12.9, частью 2 статьи 12.10, частями 1 и 2 статьи 12.11, статьями 12.12 - 12.14, частями 1 - 3 статьи 12.15, частями 1, 2, 4 - 7 статьи 12.16, частями 1 - 1.2 статьи 12.17, статьями 12.17.1 - 12.20, частью 1 статьи 12.21, статьями 12.22, 12.23, 12.28, частями 1 и 2 статьи 12.29, частью 1 статьи 12.30, статьей 12.36.1, частью 1 статьи 12.37 настоящего Кодекса.
Таким образом, инспектор ДПС, являясь сотрудником Госавтоинспекции, имеющим специальное звание, вправе был составить протокол об административном правонарушении и рассмотреть дело.
С учетом изложенного, принятые постановление и решение должностных лиц, является правильными, оснований для их отмены не установлено.
Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых решений должностных лиц, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре ФИО1, вынесенное по жалобе на постановление ИДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО7 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО8 – без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Самарский областной судчерез Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.
Судья В.С.Мамакина