Дело №

УИД №RS0№-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н № регион, сроком на 1 год.

При заключении вышеуказанного договора ОСАГО, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н № регион, под управлением ответчика и автомобиля марки ВАЗ 2107 г/н № регион, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 2107 г/н № регион, получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также организовало транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения дефектовки на сумму 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 66 000 рублей, взыскать в счет возмещения затрат по организации транспортировки транспортного средства до места дефектовки 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 рублей.

Представитель истца ПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд с учетом требований ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н № регион, сроком на 1 год.

При заключении вышеуказанного договора ОСАГО, полис № РРР 5045927926, страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО1 в данный список включен не был.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, г/н № регион, под управлением ответчика и автомобиля марки ВАЗ 2107 г/н № регион, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 2107 г/н № регион, получил механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в размере 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также организовало транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения дефектовки на сумму 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо при управлении транспортным средством находилось в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, с учетом положении Закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ФИО1 выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 66 000 рублей и возмещение на затраты по организации транспортировки транспортного средства до места дефектовки в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 2 300 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 000 рублей, расходы по организации транспортировки транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А. Лебедева