Дело № 2-2415/2022 26 августа 2022 года
29RS0023-01-2022-001631-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на 1151 километре автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по страховому возмещению не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу неустойку за просрочку страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 208 руб. 18 коп., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3-5).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 198), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 120), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ранее от представителя ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск (л.д. 126-128).
Третье лицо ИП ФИО9, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 197), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, письменные возражения представителя финансового уполномоченного (л.д. 49-51) исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., суд приходит к следующему.
Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством МКДУ-3, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак <***> (л.д. 9-11).
Автогражданская ответственность истца на момент рассматриваемого ДТП застрахована не была.
Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем выплаты денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр автомобиля истца.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО9, в направлении указано на необходимость предоставить автомобиль не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 142).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 уведомил страховщика о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 143).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца о необходимости проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО9 согласно ранее выданного направления на ремонт (л.д. 150).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в денежной форме отказано (л.д. 14).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано (дело ....., л.д. 113-115).
ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на СТОА ИП ФИО9 для проведения восстановительного ремонта по ранее выданному направлению на ремонт, при этом срок действия направления истек.
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 возвратил истцу автомобиль без проведения восстановительного ремонта.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (дело ....., л.д. 157-159).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (дело ....., л.д. 189-192).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с требованием о страховом возмещении в денежной форме (л.д. 159).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Астра-Авто» в связи с окончанием срока действия ранее выданного направления на восстановительный ремонт (л.д. 156).
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль на СТОА ООО «Астра-Авто» по выданному страховщиком направлению на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец принял по акту автомобиль после проведения восстановительного ремонта (л.д. 167).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА и сроков проведения восстановительного ремонта (л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии (л.д. 23).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА отказано (л.д. 58-62).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ без нарушения установленного законом срока, в направлении на восстановительный ремонт указано, что автомобиль должен быть предоставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, где автомобиль был принят на осмотр и дефектовку, а ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцу, поскольку согласование от страховщика поступило ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, финансовый уполномоченный указал, что в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о принятом решении заменить СТОА, поскольку срок ранее выданного направления на ремонт истек, страховщик от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта не уклонялся, что также установлено указанными судебными актами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА отказал.
По требованию о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта финансовый уполномоченный указал, что поскольку истец передал автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА по действительному направлению на восстановительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, предельной датой окончания ремонта являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения предусмотренного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 6.1 Правил ОСАГО, в связи с чем неустойка расчету не подлежит.
Суд соглашается с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума № 58).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ответчик изначально выдал истцу направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.
Между тем истец в нарушение условий договора, изначально не предоставил транспортное средство на СТОА, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.
При этом, как следует из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., отказ истца от ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика мотивирован несогласием с ремонтом с использованием неоригинальных (не завода производителя транспортного средства) запасных частей, в то время как автомобиль истца на гарантии на момент обращения к страховщику не находился, в силу чего у страховщика отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта исключительно с использованием оригинальных запасных частей.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.
Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения страховщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.
Направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, выданное истцу, соответствовало всем требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта.
Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами, уклонился от проведения восстановительного ремонта по выданному направлению на восстановительный ремонт ИП ФИО9
Факт обращения истца на СТОА ИП ФИО9 по выданному страховщиком направлению на восстановительный ремонт, срок которого к моменту обращения истца истек, и проведение осмотра автомобиля истца представителями СТОА не может свидетельствовать об уклонении страховщика от проведения восстановительного ремонта.
По действительному направлению на восстановительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, предельной датой окончания ремонта являлось ДД.ММ.ГГГГ, при этом ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения предусмотренного п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 6.1 Правил ОСАГО, в связи с чем неустойка расчету не подлежит.
С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований для распределения судебных расходов по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, почтовых расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022