Решение по делу № 2-278/2025 от 21.03.2025 - об обязании не препятствовать в осуществлении пользования вводным энергопринимающим устройством для подключения электроустановки помещения, провести работы по возврату вводного энергопринимающего устройства в первоначальную точку его установки.

Дело № 2-278/2025

УИД: 21RS0025-01-2024-002145-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Кудрявцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 об обязании не препятствовать в осуществлении пользования вводным энергопринимающим устройством для подключения электроустановки помещения, провести работы по возврату вводного энергопринимающего устройства в первоначальную точку его установки,

установил:

ИП ФИО3 со ссылками на ст. 209, п. 1 ст. 247, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, абз. второй п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании не препятствовать в осуществлении пользования вводным энергопринимающим устройством для подключения электроустановки помещения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и в его дальнейшей эксплуатации, обязании провести работы по возврату вводного энергопринимающего устройства в первоначальную точку его установки. Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/2) принадлежит объект капитального строительства с <данные изъяты> Сособственником данного нежилого помещения является ФИО4 (доля в праве собственности 1/2). Объект недвижимости технологически присоединен к электрическим сетям на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акта об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако ответчиком ФИО4 осуществлен незаконный перенос вводного энергопринимающего устройства без согласования с истцом. В результате незаконных действий ответчика истец утратил доступ к энергопринимающему устройству. Поскольку истец, являясь предпринимателем, осуществляет хозяйственную деятельность, в том числе по сдаче нежилого помещения в аренду третьим лицам, ему необходим свободный доступ к энергопринимающему устройству для обеспечения в помещении постоянного электроснабжения, а также для своевременного устранения аварийных ситуаций. Истцом заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды арендодатель обязан обеспечить в помещении наличие коммунальных и иных эксплуатационно-технических сетей, в том числе водопровода, канализации, отопления и электричества; принимать необходимые меры к устранению аварий, возникающих в помещении не по вине арендатора; предоставить арендатору все необходимые документы, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны, для согласования арендатором реконструкции, переоборудования, перепланировки помещения в установленном законодательством РФ порядке за счет арендатора с письменного согласия арендодателя. Истец обратился к ответчику с просьбой не препятствовать в осуществлении пользования энергопринимающим устройством и осуществить действия по обеспечению электроснабжения помещения. Однако ответчик отказывается от предоставления доступа к энергопринимающему устройству. Учитывая, что энергопринимающее устройство было установлено для электроснабжения объекта, находящегося в общей долевой собственности, указанное энергопринимающее устройство также является общей долевой собственностью истца и ответчика.

Истец ИП ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, в ходе рассмотрения дела пояснила, что счетчик перенесли в другое место и поменяли на другой счетчик. Первоначально спорное энергопринимающее устройство <данные изъяты>, указанное в акте об осуществлении технического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, находилось в подвале помещения по адресу: <адрес> На сегодняшний день данный прибор учета отсутствует в спорном нежилом помещении, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, более того, в спорном помещении фактически отсутствует энергопринимающее устройство для обеспечения электроэнергией данного нежилого помещения. Препятствие в осуществлении пользования энергопринимающим устройством заключается в том, что на первоначальном месте счетчика нет, у ФИО3 нет доступа к нему. Истец просит вернуть счетчик на первоначальное место. Как утверждает третье лицо, в нежилом помещении по адресу: <адрес> установлено энергопринимающее устройство – прибор учета <данные изъяты>. Общеизвестно, что заводской номер прибора учета расположен вблизи штрих-кода. Однако третьим лицом не указан полностью тип прибора учета с маркой/моделью, имеющей числовое и буквенное значение. Третьим лицом не приложены доказательства нахождения данного прибора учета, а также не сделаны фотоснимки самого прибора учета, что не позволяет надлежащим образом удостовериться в достоверности факта. Истец считает, что ответчиком или его доверенным лицом без согласования с ИП ФИО3 осуществлен незаконный перенос вводного энергопринимающего устройства – прибора учета электроэнергии из первоначальной точки присоединения в нежилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, истец в результате указанных незаконных действий ответчика утратил доступ к энергопринимающему устройству.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явился, представив возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям. Работы по электрификации помещения, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в долевой собственности (по 1/2 доли) истца ИП ФИО3, ответчика, и установке вводного энергопринимающего устройства были проведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. по общему согласию сособственников, от истца никаких возражений по месту установки вводного энергопринимающего устройства не заявлялось. К производству работ по якобы незаконному переносу вводного энергопринимающего устройства ответчик не имеет никакого отношения. Доводы истца о том, что ответчик препятствует ему в осуществлении пользования и эксплуатации вводным энергопринимающим устройством не состоятельны, поскольку ответчик, как и истец, хоть и является сособственником спорного помещения, в настоящее время не пользуется им, т.к. оно по договору аренды, заключенному между сособственниками (истцом и ответчиком) с одной стороны и ООО «Своя Пекарня» с другой стороны, передано в пользование арендатору ООО «Своя Пекарня». Арендатор никаких претензий по поводу наличия препятствий в осуществлении пользования и эксплуатации вводным энергопринимающим устройством для подключения электроустановки помещения в адрес арендодателей (истца и ответчика) не направлял. Ответчик является сособственником спорного нежилого помещения и его вполне устраивает место нахождения в настоящее время вводного энергопринимающего устройства, в связи с чем не имеется предусмотренного законом основания для переноса вводного энергопринимающего устройства. Истец не принимал никакого участия в финансировании работ по электрификации спорного помещения и установке вводного энергопринимающего устройства, в связи с чем его требование о производстве каких-либо работ по переустановке вводного энергопринимающего устройства за счет ответчика не основано на законе, поскольку истец является сособственником указанного помещения и в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Истец при подаче иска фактически оспаривает действия, якобы совершенные ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. по переустановке вводного энергопринимающего устройства в указанном помещении, и при этом ссылается на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем указанный иск не является негаторным и на него не распространяются положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ о неприменении к требованиям, изложенным в иске, исковой давности, поскольку положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом от действий третьих лиц, в данном же иске речь идет о споре между сособственниками о пользовании нежилым помещением (ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ). Учитывая то, что о якобы нарушении предполагаемого права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а иск подан в ДД.ММ.ГГГГ., истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ составляет три года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, его исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела поддержал возражения ответчика на исковое заявление, пояснил, что каких-либо данных о том, что был незаконный перенос энергопринимающего устройства, не имеется. Довод о том, что ответчик препятствует истцу в доступе к энергопринимающему устройству, не подтверждается какими-либо доказательствами. Уведомление об осмотре ответчик получил после составления акта осмотра, т.к. находился в отъезде.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунальные технологии», ООО «Своя пекарня», АО «Чувашская энергосбытовая компания», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в судебное заседание не явились. ООО «Своя пекарня» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (арендодатель 1), ИП ФИО3 (арендодатель 2) и ООО «Своя Пекарня» заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано в аренду ООО «Своя пекарня». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор аренды является действующим. Свои обязательства по договору аренды ИП ФИО6 и ИП ФИО3 выполняют в полном объеме и надлежащим образом. Каких-либо претензий, связанных с использованием арендуемого помещения, у ООО «Своя Пекарня» к арендодателям не имеется. Предмет исковых требований, а также разногласия истца и ответчика относительно пользования вводным энергопринимающим устройством для подключения электроустановки помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Д и его дальнейшей эксплуатации ООО «Своя пекарня» как арендатора помещения не затрагивают. ООО «Коммунальные технологии» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между ООО «Коммунальные технологии» и ИП ФИО3 договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Д не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ИП ФИО6 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения площадью <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Д с максимальной мощностью 40 кВт на основании поданной ею заявки с вх. № от ДД.ММ.ГГГГ Технологическое присоединение данного нежилого помещения осуществлено в ДД.ММ.ГГГГ г., составлен акт об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для заключения данного договора явился приложенной к заявке договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО6, по условиям которого ИП ФИО6 передано в аренду принадлежащее ИП ФИО3 на праве собственности нежилое помещение площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес>, <адрес>Д под продовольственный магазин на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям п. 11.1 технический условий №П-52 в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № электроснабжение нежилого помещения осуществлялось по существующему кабелю <данные изъяты> по <адрес> (точка присоединения) до вводного устройства нежилого помещения на основании разработанной ИП ФИО6 проектной документации. В проектной документации местонахождение вводного устройства нежилого помещения указывалось в пределах границ участка заявителя. ООО «Коммунальные технологии» не располагает сведениями о первоначальном месте установки вводного устройства по адресу: <адрес>Д, а также сведениями о переносе вводного устройства после первоначальной установки и о лице, осуществившем его перенос, т.к. все эти действия совершались на электроустановках за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Коммунальные технологии».

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>Д, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2) и ФИО4 (1/2) (л.д. 8-9, 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммунальные технологии» и ИП ФИО6 заключен типовой договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сетевая организация приняла обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств для электроснабжения нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>, расположенного (которое будет располагаться) по адресу: <адрес>Д, цокольный этаж (л.д. 37-43, 116-118). Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация оказала ИП ФИО6 услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, точка присоединения <данные изъяты>», тип прибора учета <данные изъяты>. Из акта № допуска в эксплуатацию средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>Д был установлен электросчетчик <данные изъяты>, заводской №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6, действующей на основании доверенности, (арендодатель 1), ИП ФИО3 (арендодатель 2) и ООО «Своя Пекарня» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатели обязались предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Д, 1 этаж, общей площадью <данные изъяты>, для использования под организацию торговли и производство выпечки. Согласно договору арендодатели обязались обеспечить в помещении наличие коммунальных и иных эксплуатационно-технических сетей, в том числе водопровода, канализации, отопления и электричества (п. 3.2.3); принимать необходимые меры к устранению аварий, возникающих в помещении не по вине арендатора (п. 3.2.4); предоставить арендатору все необходимые документы, а также совершить иные действия, необходимые с его стороны, для согласования арендатором реконструкции, переоборудования, перепланировки помещения в установленном законодательством РФ порядке за счет арендатора с письменного согласия арендодателя (п. 3.2.5) (л.д. 15-18, 64-70, 100-106).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО3 уведомил ФИО4, ИП ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>Д состоится осмотр нежилого помещения с целью фотофиксации и составления соответствующего акта (л.д. 82-85).

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра нежилого помещения по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Д выявлено, что на стене цокольного помещения установлено вводное энергопринимающее устройство – прибор учета <данные изъяты>, который на момент осмотра находится в нерабочем состоянии (визуально). В указанном помещении иных приборов учета не выявлено. Указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения прибор учета <данные изъяты> при визуальном осмотре помещения также не обнаружен (л.д. 86-99).

По запросу суда ИП ФИО6 представлена информация, согласно которой в принадлежащем ей на праве собственности нежилом помещении по адресу: <адрес>Ж установлено энергопринимающее устройство для обеспечения электроэнергией данного помещения и учета потребляемой электроэнергии. Тип прибора учета – <данные изъяты>. Данный прибор учета поставляемой энергосбытовой организацией АО «Чувашская энергосбытовая компания» электроэнергии был установлен при первоначальном заключении договора энергоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> приборов учета для определения количества потребленной электроэнергии для ее последующей оплаты энергосбытовой организации в нежилом помещении по адресу: <адрес>Ж не имеется (л.д. 111-118).

Из договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ИП ФИО6, следует, что в нежилом помещении по адресу: <адрес>Ж установлен прибор учета <данные изъяты> заводской № (приложение №).

Из информации АО «Чувашская энергосбытовая компания», предоставленной по запросу суда следует, что по адресу: <адрес>Д сведения о заключенных договорах энергоснабжения с АО «Чувашская энергосбытовая компания» отсутствуют (л.д. 148).

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий лежит на истце.

Истец не представил доказательств первоначальной точки установки вводного энергопринимающего устройства, доказательств того, что ФИО4 осуществил перенос вводного энергопринимающего устройства из первоначальной точки его установки, чинит препятствия истцу ИП ФИО3 в осуществлении пользования вводным энергопринимающим устройством.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объеме.

Довод ответчика о том, что положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту права собственника по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом от действий третьих лиц, в данном иске речь идет о споре между сособственниками о пользовании нежилым помещением, на иск не распространяются положения ст. 208 Гражданского кодекса РФ о неприменении срока исковой давности, суд признает несостоятельным. По настоящему спору подлежат применению ст.ст. 247, 304 Гражданского кодекса РФ, определяющие возможность осуществления собственником правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности исключительно с согласия других сособственников, а также права собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу положений ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 об обязании не препятствовать в осуществлении пользования вводным энергопринимающим устройством для подключения электроустановки помещения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> и в его дальнейшей эксплуатации, обязании провести работы по возврату вводного энергопринимающего устройства в первоначальную точку его установки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья И.А. Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.