Мотивированное решение составлено 29 сентября 2025 года

66RS0020-01-2025-1958-98

Дело № 2а-1722/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – судебного пристава-исполнителя) ФИО2, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 209249/24/66019-ИП от 23 декабря 2024 года, № 125106/24/66019-ИП от 22 июля 2024 года, направленных на арест и реализацию принадлежащего должнику имущества: автомобиля МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, г/н <номер>, Автобус ХЭНДЭ HD(COUNRY) SWB, г/н <номер> взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Белоярском РОСП ГУФССП России по Свердловской области имеются исполнительные производства: № 209249/24/66019-ИП от 23 декабря 2024 года (возбуждено на основании исполнительного листа от 20 ноября 2024 года), взыскатель – ИП ФИО1, должник – ФИО4, предмет исполнения – проценты за пользование кредитом, госпошлина с продолжением начисления процентов исходя из процентной ставки в размере 24% годовых, исчисляемых на сумму основного долга в размере 1 436 625 рублей 10 копеек, начиная с 17 февраля 2024 года до момента фактического погашения задолженности; № 125106/24/66019-ИП от 22 июля 2024 года (возбуждено на основании исполнительного листа от 24 мая 2024 года) взыскатель – ИП ФИО1, должник – ФИО4, предмет исполнения – индексация суммы, взысканной по решению Камышловского суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года за период с 17 февраля 2017 года по 26 марта 2024 года в размере 879 814 рублей 29 копеек. Установлено, что у должника имеются транспортные средства: легковой автомобиль МИЦУБИСИ Г., г/н <номер>, Автобус ХЭНДЭ HD(COUNRY) SWB, г/н <номер>, однако длительное время меры по аресту и реализации имущества должника не приняты.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – врио начальника отделения) ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании исполнительно листа ФС 046735018, выданного Камышлоским городским судом Свердловской области судебным приставом-исполнителем 22 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 125106/24/66019-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору, в пользу взыскателя ИП ФИО1

Кроме того, на основании исполнительно листа ФС 025502290, выданного Белоярским районным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 21 декабря 2024 года возбуждено исполнительное производство № 209249/24/66019-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - проценты за пользование кредитом, госпошлина с продолжением начисления процентов исходя из процентной ставки в размере 24% годовых, исчисляемых на сумму основного долга в размере 1 436 625 рублей 10 копеек, начиная с 17 февраля 2024 года до момента фактического погашения задолженности, в пользу взыскателя ИП ФИО1

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банковские организации, УВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, Росреестр, ЗАГС, ПФР, операторам связи 23 декабря 2024 года, 28 марта 2025 года, 16 апреля 2025 года, 27 июня 2025 года, 04 июля 2025 года, 07 августа2025 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (27 декабря 2024 года, 17 января 2025 года, 13 марта 2025 года, 15 апреля 2025 года), постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (29 декабря 2024 года, 06 марта 2025 года, 25 марта 2025 года), постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств (10 марта 2025 года).

На основании поступивших ответов на запросы установлено, что у должника отсутствуют денежные средства на счетах в банках, источники дохода в виде заработной платы или пенсии, недвижимое имущество, однако в собственности имеется транспортные средства, при этом, несмотря на то, что в течение года нахождения исполнительного производства на исполнении в пользу взыскателя ничего не взыскано, судебным приставом-исполнителем не принято мер по реализации единственного выявленного имущества должника - автомобилей, за счет которых могут быть исполнены требования исполнительных документов.

Поскольку судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач не в полной мере предпринял предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на имущество должника - автомобили, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования административного истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя П.Г.С. надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав ИП ФИО1 Суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, которые самостоятельно реализует имеющиеся у него полномочия, и обязывать его к совершению конкретных действий по восстановлению нарушенных прав административного истца.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФИО3 как к начальнику отделения в части его организационно-распорядительных функций, поскольку само по себе отсутствие удержаний в пользу взыскателя, а также не совершение судебным-приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленного на полное и своевременное исполнение судебного акта, не свидетельствует об отсутствии контроля со стороны начальника отделения и ненадлежащей организации деятельности всего подразделения в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 01 августа 2025 года № 1749 на сумму 3000 рублей.

Учитывая, что требования были удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению административному истцу.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительных производств № 125106/24/66019-ИП, № 209249/24/66019-ИП, выразившееся в не обращении взыскания на транспортные средства должника МИЦУБИСИ ГАЛАНТ, г/н <номер>, Автобус ХЭНДЭ HD(COUNRY) SWB, г/н <номер>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в Белоярский районный суд и административному истцу.

В удовлетворении административного иска Индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 – отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин