74RS0006-01-2022-008814-06

Дело № 2-373/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 232834 руб., расходов связанных с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, а также процентов на сумму ущерба в размере 232834 руб., расходов связанных с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) в 05 часов 50 минут в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (дата) по данному событию в отношении ФИО2 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Обратившись в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу произведена выплата в размере 400 000 руб., при этом согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 1 250 096 руб., стоимость годных остатков 150 140 руб. Также просит взыскать судебные расходы.

Определениями суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО «АСКО», от (дата) – СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя - ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании представила уточненное исковое заявление с учетом заключения эксперта.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требование о взыскании ущерба признала, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, а также взыскании процентов, просила отказать.

Представители третьих лиц ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что (дата) в 05 часов 50 минут по адресу: (адрес), произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Из материала по делу об административном правонарушении следует, водителем ФИО2 были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ. Вину в ДТП ФИО2 признала.

Суд определяет вину водителя ФИО2 в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Согласно карточек учета транспортных средств с (дата) владельцем автомобиля «*** 4», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, с (дата) – ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №), ФИО1 в СК «АСКО-Страхование» (полис ААС №).

(дата) ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п.4.2 указал об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» безналичным расчетом.

СПАО «Ингосстрах», на основании экспертного заключения *** № от (дата), произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю. Согласно экспертному заключению № от (дата) стоимость восстановительного ремонта составила 1 250 096 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 792 960,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 860 000 руб., годные остатки – 150 140 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административным материалом, карточками учета транспортных средств, выплатным делом СПАО «Ингоссстрах», согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Определением от (дата) по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО4 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №, с учетом износа и без учета износа? Какова рыночная стоимость автомобиля «*** государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата), и если автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, претерпел конструктивную гибель, то какова стоимость годных остатков? Производство экспертизы поручено эксперту *** ФИО5

Согласно экспертному заключению эксперта *** ФИО5 №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия имевшего место (дата), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П составила с учетом износа – 1 011 288 руб., без учета износа – 1 659 413 руб., рыночная стоимость - 773 953 руб., стоимость годных остатков – 141 119 руб.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу названное заключение эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, основаны на непосредственном исследовании автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, соответственно представленное истцом заключение, отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, положив в основу решения не оспоренное стороной ответчика заключение эксперта ***, суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в виде разницы между стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков транспортного средства, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 232 834 рублей (773 953 – 400 000 – 141 119).

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов на сумму ущерба в размере 232834 руб., расходов связанных с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, приведенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 232834 руб., расходов связанных с оценкой ущерба в размере 7514 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5528,34 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг связанных с оценкой ущерба в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, а именно компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7514 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5528,34 руб.

Требование о взыскании с ответчика компенсации расходов, на оформление нотариально удостоверенной доверенности, в размере 2100 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что заявитель наделил представителя широким кругом полномочий, которые осуществляются им не только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ФИО1, (дата) г.рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), возмещение ущерба в размере 232 834 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7514 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5528,34 рублей, а также проценты на сумму ущерба в размере 232834 руб., расходов связанных с оценкой ущерба в размере 7514 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5528,34 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 г.