Дело № 2-4825/ 2022

27RS0004-01-2022-005833-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2022 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.03.2020 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора <адрес> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Следственным отделом по <адрес> Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> и ЕАО, было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. На время предварительного расследования в отношении истца следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Узнав о том, что в отношении неё возбуждено указанное уголовное дело, ФИО4 испытала стресс, страх, опасения, что её задержат, возьмут под стражу, несправедливо осудят, так как инкриминируемое ей преступление относилось к категории тяжких. С момента, как ФИО4 узнала о возбуждении в отношении неё уголовного дела, она уже не могла спокойно спать, нервничала, что отражалось на её самочувствии и здоровье. Моральный вред истцу был причинен в результате: возбуждения уголовного дела в отношении нее с указанием того, что в действиях ФИО4 усматривался состав преступления, которое она не совершала - тяжкого преступления, связанного с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; нахождения истца в статусе подозреваемого в том преступлении, которое она не совершала; избрание в отношении нее меры пресечения, накладывающей ограничения на ее жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению, в том преступлении, которое она не совершала. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с Истцом перестали общаться многие родственники и знакомые, полагая, что она заслуживает наказания за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья. От Истца отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение, полагая, что она сядет в тюрьму. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к Истцу, но и к членам ее семьи. Окружение полагало, что если она преступник и должна сидеть в тюрьме, то и ее семья виновата в этом или даже помогала ей в совершении преступления. В течение полугода истец находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. Она не понимала, почему ее хотят привлечь к уголовной ответственности, и испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у Истца развилась депрессия, ее постоянно сопровождала бессонница. На протяжении всего периода уголовного преследования истец принимала успокоительные препараты, чтобы сохранить способность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. При проведении предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Причинённый моральный вред Истец оценивает в 300000 рублей. Просит требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве: ответчика: Управление Федерального казначейства по <адрес>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора: Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> и ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечена <адрес>, так как они являются юридическим лицом, являются органом поддерживающим обвинение по уголовным делам.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Трижды она участвовала в допросе, с начала с ней, потом одна, потом с адвокатом. Уголовное преследования вызвали безусловное страдания истца, за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Та знала, что не совершала преступления, однако испытывала постоянное беспокойство, тревогу. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда обоснованной и доказанной.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что компенсация морального вреда должна быть снижена до разумных пределов, с учетом того, что истцом не доказаны документально перенесённые нравственные страдания, их тяжести, которые бы соответствовали заявленным требованиям, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца. Степень нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых страданий.

Представитель ответчика: Управления Федерального казначейства по <адрес> и ЕАО, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора <адрес> ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в отзыве на иск, пояснив, что при рассмотрении данного дела следует учесть все обстоятельства связанные с незаконным уголовным преследованием истца, в том числе незначительный период уголовного преследования истца с августа по октябрь 2020 года и наступления, указанных в исковом заявлении неблагоприятных последствий вследствие незаконного уголовного преследования, что истцом не доказано причинение физических страданий с учетом нравственных страданий понесенных истцом, компенсация морального вреда не может быть более 10000 рублей 00 копеек, так как истец в качестве обвиняемой к уголовной ответственности не привлекалась, меры пресечения в отношении неё не избиралась, уголовное дело в отношении неё прекращено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора СУ СК РФ по <адрес> и ЕАО ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении полностью отказать, пояснив, что доводы истца об избрании в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также незаконном и необоснованном обвинении материалами уголовного дела не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения. Так, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> и <адрес> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц, по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей, в результате которого причинен вред здоровью ФИО6 Таким образом, нельзя утверждать, что уголовное преследование ФИО4 с момента возбуждения уголовного дела и доводы истца о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неё и с указанного момента она испытывала нравственные страдании, что отразилось на её самочувствии и здоровье являются необоснованными и не подтверждены материалами уголовного дела. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была допрошена дважды в качестве свидетеля по уголовному делу, и с её участием был проведён осмотр места происшествия. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО7, из которого следовало, что сотрудники конного клуба «Зевс», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом оказаны услуги по кормлению лошадей, в результате чего его несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинён вред здоровью, а именно лошадью была откушена часть фаланги указательного пальца правой руки последней. ФИО4 в указанный период времени являлась генеральным директором ООО «ФХ Поместье» (оно же конный клуб «Зевс»), которое оказывало развлекательные услуги по катанию на лошадях. При производстве по уголовному делу, помимо прочего, подлежит доказыванию событие преступления( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), в связи с чем для установления всех обстоятельств преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу. Допрос проводился в присутствии защитника последней и по продолжительности составил 30 минут. По окончании допроса каких-либо жалоб, заявлений, ходатайств, в том числе связанных с состоянием здоровья от ФИО4 и её защитника не поступило. С учётом обстоятельств совершенного преступления, его последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести несовершеннолетней потерпевшей, его категории (тяжкое), а также учитывая должность ФИО4, как директора(руководителя) организации которое оказывало группе школьников потребительские услуги ДД.ММ.ГГГГ, у органа предварительного следствия имелись все основания для подозрения ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО4 не задерживалась, мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении неё не избиралась, обвинение в совершении преступления не предъявлялось, имущество, принадлежащее ей аресту не подвергалось, фактически с её участием проведено одно следственное действие-допрос подозреваемой, какие-либо ограничительные меры, в том числе связанные с её передвижением, к ней не применялись. Следственное действие осуществлялись в установленном законом порядке, в присутствии защитника, длились непродолжительное время, в связи с чем не свидетельствуют о причинении моральных страданий. Нарушений при осуществлении уголовного преследования следователем не допущено. Доказательств тому истцом не представлено. Уголовное преследование в отношении ФИО4 осуществлялось 2 месяца 4 дня, и прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Также истцом в подтверждении своих доводов не доказано, что в результате уголовного преследования с ней перестали общаться родственники и знакомые, ухудшилось отношение со стороны знакомых к членам её семьи, ею понесены нравственные страдания, которые отразились на её здоровье.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Анализ приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что обязательным условием возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда на основании ст. 1070 ГК РФ является прекращение уголовного преследования по так называемым реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления и т.д.), что подтверждается вступившим в законную силу процессуальным актом органа предварительного расследования или суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> и <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц, по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности здоровья потребителей, в результате которого причинен вред здоровью ФИО6 Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО7, из которого следовало, что сотрудники конного клуба «Зевс», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом оказаны услуги по кормлению лошадей, в результате чего его несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинён вред здоровью, а именно лошадью была откушена часть фаланги указательного пальца правой руки последней.

Согласно Протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 15 минут по 17 часов 45 минут ФИО4 допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу.

Согласно Постановления старшего следователя СО по <адрес> прикомандированному в СО по <адрес>) СУ СК России по <адрес> и ЕАО ФИО8 уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была допрошена дважды в качестве свидетеля по уголовному делу, с её участием был проведён осмотр места происшествия, и она допрошена в качестве подозреваемой по уголовному делу. В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО4 не задерживалась, мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении неё не избиралась, обвинение в совершении преступления не предъявлялось, имущество, принадлежащее ей аресту не подвергалось, какие-либо ограничительные меры, в том числе связанные с её передвижением, к ней не применялись. Данные обстоятельства подтверждаются, протоколами допроса в качестве свидетеля, Протоколом осмотра места происшествия, Протоколом допроса в качестве подозреваемой.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Ч. 2 ст. 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд не может принять во внимание доводы истца, представителя истца в части того, что в отношении ФИО4 избиралась мера пресечения, накладывающая ограничения на ее жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, по подозрению, в том преступлении, которое она не совершала, так как из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения в отношении неё не избиралась.

Суд не может принять во внимание доводы истца, её представителя, в части того, что уголовное дело было возбуждено в отношении нее с указанием того, что в действиях ФИО4 усматривался состав преступления, которое она не совершала - тяжкого преступления, связанного с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, так как уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица.

Суд не может принять во внимание доводы истца, в части того, что с истцом перестали общаться многие родственники и знакомые, полагая, что она заслуживает наказания за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья, что от неё отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи, что данные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение, полагая, что она сядет в тюрьму, что резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к членам ее семьи, так как окружение полагало, что если она преступник и должна сидеть в тюрьме, то и ее семья виновата в этом или даже помогала ей в совершении преступления, так как данные обстоятельства в ходе судебного заседания не доказаны.

Как следует из искового заявления, материалов дела и объяснений представителя истца, представителя в судебном заседании, период незаконного уголовного преследования ФИО4 длился 2 месяца 4 дня, во время данного периода с ней было проведено одно процессуальное действие, она была допрошена в качестве подозреваемой.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы истца о причинении ей морального вреда незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст. 238 УК РФ суд признает обоснованными, вместе с тем, изложенные обстоятельства не могут служить основанием для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Учитывая длительность срока уголовного преследования, категорию преступления, в котором подозревалась истец, что в отношении неё было проведено одно следственное действие- допрос в качестве подозреваемой, уголовное дело не возбуждалось, в качестве обвиняемой по делу она не привлекалась, мера пресечения в отношении неё не избиралась, степень и характер нравственных страданий, причиненных её незаконным уголовным преследованием, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда, в размере 15000 рублей.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд принимает во внимание, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству Финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья /С.А.Телина

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.