ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,
при секретаре Михальчук И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7462/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Мелису Таалайбековичу о взыскании сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 26.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения Lada Granta, г/н №..., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС212346828.
Истец по данному стразовому случаю выплатил страховое возмещение в размере 241 253,66 рублей.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
Полагая, что у истца возникло право требования к ответчику в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с Таалайбекова Мелиса Таалайбековича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения суммы страхового возмещения в порядке суброгации 241 253,66 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 613 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно журналу обработки, заказное письмо, содержащее электронный документ, возвращен отправителю в связи с отсутствием адресата.
Суд считает необходимым отметить, что о дате, месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по адресу: <...>. При рассмотрении гражданского дела, судом получен ответ на запрос из адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, из которого усматривается, что ответчик был зарегистрирован по адресу: адрес, однако указанная регистрация носила фиктивный характер, в связи с чем суд не усматривает оснований для отложения дела, либо для направления дела для рассмотрения по подсудности.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 387, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 26.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения Lada Granta, г/н №..., застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №АС212346828.
В результате нарушения Ответчиком, управлявшим автомобилем Mazda 6, г/н №.... 13.5 Правил дорожного движения, произошло указанное ДТП, в результате которого причинен имущественный вред, выразившийся в виде механических повреждений принадлежащему ФИО4 транспортному средству, что подтверждается постановлением №... об административном правонарушении (л.д. №176-177).
Истец по данному стразовому случаю выплатил страховое возмещение в размере 241 253,66 рублей, что подтверждается платежным поручением №252900 от 25.10.2022г. (л.д. №...).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.
В соответствии с пп. "в" п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Статья 14 ФЗ РФ "Об ОСАГО" содержит закрытый перечень оснований для предъявления регресса. Все эти основания связаны с нарушением требований настоящего Закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право регрессного требования страховщика именно к лицу, причинившему вред, а не к любому лицу, ответственному за вред.
Судом установлено, что на момент ДТП от 26.08.2022г. автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 5 613 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением №... от 01.09.2023г. (л.д. №...).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 Мелису Таалайбековичу (иностранный паспорт №....) о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Таалайбекова Мелиса Таалайбековича (иностранный паспорт №....) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 241 253,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 5 613 рублей, а всего 246 866,66 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.