Дело № 10RS0011-01-2023-012369-04
(2а-8015/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сааринен И.А.,
при секретаре Хакимовой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения, понуждении к действиям,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) об оспаривании решения по тем основаниям, что письмом Министерства от 20.10.2023 №ПСЗУ-20230512-12754796820-4 истцу было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного <адрес> площадью 1000 кв.м. для ведения огородничества. В качестве причины отказа Министерство указало, что заявленная цель земельного участка не соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны Правил землепользования и застройки Кемского городского поселения. Истец с указанным решением не согласен, полагая, что вид разрешенного использования земельного участка по классификатору «ведение огородничества» и по Правилам землепользования и застройки «огородные участки» является равнозначными, просит признать незаконным решение Министерства об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженное в письме от 20.10.2023 №ПСЗУ-20230512-12754796820-4; обязать Министерство принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению истца от 12.05.2023 в течении 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 35300 рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация Кемского муниципального района, Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Республики Карелия, Управление по охране объектов культурного наследия Республики Карелия.
Административный истец, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагала заявленную ко взысканию сумму по оплате услуг представителя чрезмерно завышенной.
Заинтересованные лица представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.
В силу положений части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Республики Карелия от 29.12.2015 № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2023 (вх.№16052) административный истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений с заявлением, в котором на основании п.п.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ просил предварительно согласовать предоставление ему в аренду земельного участка, расположенного в г.<адрес> площадью 1000 кв.м. для ведения огородничества.
Решением Министерства от 20.10.2023 №ПСЗУ-20230512-12754796820-4 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления ему земельного участка по тем основаниям, что среди видов разрешенного использования земельных участков, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Кемского городского поселения Кемского муниципального района Республики Карелия, в территориальной зоне «СХ (С). Зона некоммерческой садово-огороднической деятельности», вид разрешенного использования «ведение огородничества» отсутствует.
На основании п.п.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие). Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (части 1, 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом государственной власти, однако, по существу не соответствует требованиям закона на основании следующего.
В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
В данном случае материалами дела установлено, что Правилами землепользования и застройки Кемского городского поселения в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого административным истцом решения, в территориальной зоне «СХ (С). Зона некоммерческой садово-огороднической деятельности», в которой расположен испрашиваемый истцом земельный участок, «огородные участки» предусмотрены в качестве основного вида разрешенного использования.
Согласно ч.8 ст.54 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как "огородный земельный участок", "для огородничества" и "для ведения огородничества", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются огородными земельными участками.
Таким образом, вывод Министерства о том, что вид разрешенного использования «ведение огородничества», и вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка – «огородные участки» не тождественны, не основан на нормах права.
В силу вышеприведенных норм действующего земельного и градостроительного законодательства административный истец вправе выбрать для испрашиваемого земельного участка вид разрешенного использования "для ведения огородничества", поскольку такой вид в качестве основного вида разрешенного использования земельных участков установлен для рассматриваемой территории градостроительным зонированием.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая совокупность условий по настоящему делу установлена, в связи с чем, суд признает решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 20.10.2023 №ПСЗУ-20230512-12754796820-4 незаконным.
Суд не вправе признать обоснованными оспариваемые решения, действия, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом, основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Таким образом, суд не вправе подменять административный орган и в рамках судебного разбирательства устанавливать обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения административным ответчиком, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд возлагает на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении земельного участка в течение 14 дней с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию по данному делу, суд исходит из положений приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, существа спора, объема проведенной представителем работы (подготовка и подача в суд административного искового заявления, участие в одном судебном заседании), наличие возражений представителя административного ответчика, полагавшего заявленную сумму чрезмерно завышенной, и считает, что размер расходов на представителя подлежит взысканию в размере 7000 рублей.
Также в соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп.
руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от 20.10.2023 №ПСЗУ-20230512-12754796820-4.
Обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО8 от 12.05.2023 (вх.№16052 от 12.05.2023) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в течение 14 дней с момента получения копии вступившего в законную силу решения суда и сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.
В остальной части административного иска отказать.
Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в пользу ФИО1 ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья И.А. Сааринен
Мотивированное решение составлено 28.12.2023.