25RS0029-01-2025-003202-18

Дело № 2-2311/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ «Приморский центр занятости населения» к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, стипендии и стоимости обучения,

с участием: представителя истца ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец КГКУ «Приморский центр занятости населения» обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивировав свои требования следующим. Ответчик ДД.ММ.ГГ обратилась в отделение истца в г. Уссурийске с заявлением о предоставлении ей государственной услуги по содействию в поиске работы. В этот же день ответчик была зарегистрирована отделением в целях поиска подходящей работы. При постановки на регистрационный учёт ФИО1 предъявила трудовую книжку XXXX от ДД.ММ.ГГ. Исходя из содержания предъявленной трудовой книжки ответчик была уволена с последнего места работы из МКУ «Архив Уссурийского городского округа» ДД.ММ.ГГ. При обращении ответчика к истцу, ФИО1 была под подпись ознакомлена с Законом РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О занятости населения в Российской Федерации»; предупреждена, что в случае выявления факта (либо попытки) получения пособия по безработице обманным путем, сумма полученного пособия подлежит возврату добровольно или в судебном порядке. После ознакомлениями с указанными положениями закона ответчик уведомила истца о том, что на дату обращения она заработка и работы не имеет, а также подтвердила достоверность предоставленных ею сведений для получения государственной услуги. ДД.ММ.ГГ ответчик предоставила в отделение истца заявление о перечислении ей социальных выплат на лицевой счет. Приказом истца от ДД.ММ.ГГ XXXX и XXXX ФИО1 признана безработной с ДД.ММ.ГГ с выплатой пособия по безработице с ДД.ММ.ГГ, период выплаты 6 месяцев с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 020,00 руб. в месяц. С приказами ответчик ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик обратилась в отделения истца с заявлением о снятии ее с регистрационного учёта в качестве безработной, в связи с трудоустройством с ДД.ММ.ГГ. Приказами отделения истца от ДД.ММ.ГГ XXXX и XXXX выплата пособия ответчику прекращена с одновременным снятием её с регистрационного учёта в качестве безработной с ДД.ММ.ГГ. В этот же день ответчик ознакомлена с указанными приказами под роспись. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 было начислено и фактически выплачено пособие по безработице в размере 987,10 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик вновь обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы. При новом обращении истец также предъявила трудовую книжку XXXX. При обращении ответчик под роспись ознакомлена с положениями законодательства и предупреждена о необходимости возврата пособия в случае его получения обманным путем. Ответчик сообщила, что на дату обращения она заработка и работы не имеет. Приказами от ДД.ММ.ГГ ответчик признана безработной, ей назначена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГ, период выплаты 6 мес. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 020,00 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 1 800,00 руб. в месяц. С приказами ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГ. Приказом отделения от ДД.ММ.ГГ выплата пособия ответчику была приостановлена на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с нарушением последним без уважительных причин условий и сроков её перерегистрации в качестве безработной. Приказами истца от ДД.ММ.ГГ выплата пособия ответчику прекращена с одновременным снятием ее с учёта в качестве безработной с ДД.ММ.ГГ. Ответчик ознакомлена с данными приказами. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 начислено и фактически выплачено пособие по безработице в размере 5 830,97 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик вновь обратилась к истцу с аналогичным заявлением. При новом обращении ответчик также предъявила трудовую книжку XXXX. Ответчика ознакомили с положениями законодательства и случаями необходимости возврата пособий. ФИО1 уведомила истца о том, что она на дату подачи заявления работу и доход не имеет. Приказами от ДД.ММ.ГГ ответчик признана безработной с выплатой пособия по безработице с ДД.ММ.ГГ, период выплаты 6 мес. по ДД.ММ.ГГ в процентном отношении к среднему заработку за последние три месяца по последнему месту работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 75 % средней зарплаты ответчика 9 851,35 руб., но не выше 9 600,00 руб.; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 60 % средней зарплаты ответчика 7 881,08 руб. С указанными приказами ответчик была ознакомлена. ДД.ММ.ГГ ответчик была ознакомлена с предложением о предоставлении государственной услуги по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, выразила согласие в получении данной услуги. В этот же день ФИО1 было рекомендовано пройти профессиональное обучение по профессии «Кладовщик» в ЧОУ ДПО «Бухгалтерская Школа». На основании госконтракта ответчик была направлена на профессиональное обучение. Приказом ЧОУ ДПО «Бухгалтерская Школа» ответчик была зачислена в учебную группу, сроку обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. приказом истца от ДД.ММ.ГГ ответчик была снята с регистрационного учёта в качестве безработной. С указанным приказом ответчик ознакомлена под роспись. В период обучения ответчику выплачивалась стипендия в размере 1 800,00 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГ ответчик закончила обучение с выдачей подтверждающего документа. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику выплачено пособие по безработице в сумме 52 443,22 руб. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 начислена и выплачена стипендия в размере 1 817,42 руб. Также истцом была произведена оплата за обучение ответчика в сумме 6 000,00 руб. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчик еще раз обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, направив их с использованием Единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых отношений «Работа в России». Отделение работая по указанным обращениям, по межведомственным запросам получила информацию об осуществлении ответчиком трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уборщиком служебных помещений в МБОУ «Гимназия XXXX»; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ кладовщиком 3 разряда в филиале АО «ЖЛДОРРЕММАШ» - Уссурийский локомотиворемонтный завод; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уборщиком служебных помещений в МБОУ «Гимназия XXXX». ДД.ММ.ГГ ФИО1 посетила отделение истца и предъявила трудовую книжку АТ-VIII XXXX от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, несмотря на то, что трудовое законодательство не предполагает возможности для работника иметь две трудовые книжки, у ответчика они имеются: XXXX, в которой отсутствуют сведения о трудовой деятельности ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; XXXX, в которой содержатся сведения о трудовой деятельности ответчика с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в МБОУ «Гимназия XXXX». Указанное свидетельствует о том, что ответчик умышленно с целью признания её безработной и получения пособия по безработице, а в дальнейшем с целью обучения по направлению государственной службы занятости населения с выплатой стипендии и оплатой её обучения скрыла от сотрудников истца факт наличия у нее трудовой книжки XXXX и осуществления трудовой деятельности в МБОУ «Гимназия XXXX», а также ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ предоставила ложные сведения об отсутствии у нее работы и заработка. Ответчик знакомясь неоднократно с положениями законодательства не могла не знать: об отсутствии у нее правовых оснований для признания безработной ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, получения пособий по безработице и обеспечения по направлению государственной службы занятости населения с выплатой стипендии и оплатой обучения; о необходимости сообщить о своем трудоустройстве и наличии двух трудовых книжек; о том, что выплаченная ей сумма при предоставлении заведомо ложных сведений подлежит возврату. Истец полагает, что действия ответчика носили умышленный характер. ДД.ММ.ГГ ответчику направлены уведомления о возврате средств, которые не были получены адресатом. ДД.ММ.ГГ повторные уведомления с предложением вернуть полученные средства в добровольном порядке вручены ответчику лично. До подачи искового заявления ответчик спорные суммы не вернул. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 67 078,71 руб., из которых: пособие по безработице 987,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пособие по безработице в размере 830,97 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пособие по безработице в размере 52 443,22 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стипендия в размере 1 817,42 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 6 000,00 руб. стоимость обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, просил их удовлетворить. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснил, что о нарушениях со стороны ответчика истец узнал только ДД.ММ.ГГ. При этом, полномочия, предоставленные ранее действовавшими правилами регистрации безработных граждан, по направлению запросов в органы для установления трудоустройства таких лиц, истцом, при прежних обращениях к нему ответчика, реализованы не были.

Ответчик, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях просила в исковых требованиях отказать в полном объеме поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям. Истец с момента принятия ответчика на учет в качестве безработного гражданина имел возможность путем межведомственного запроса получить сведения о том, что ответчик ведет трудовую деятельность, то есть должен был узнать об отсутствии оснований для выплаты ей спорных сумм.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признает надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Давая оценку доводам стороны ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Спорные выплаты, заявленные истцом ко взысканию с ответчика в рамках настоящего искового заявления были назначены и произведены КГКУ «Приморский центр занятости населения» на основании обращений ФИО1 с заявлениями о предоставлении ей услуг по содействию в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, а также в связи с согласием последней от ДД.ММ.ГГ на получение государственной услуги в области занятости населения по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию безработных граждан, включая обучения в другой местности.

Общий размер спорных выплат, полученных ответчиком, согласно материалам дела составляет 67 078,71 руб., из которых: пособие по безработице 987,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пособие по безработице в размере 830,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пособие по безработице в размере 52 443,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стипендия в размере 1 817,42 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость обучения 6 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

На период обращения ответчика с указанными заявлениями, а также производства истцом спорных выплат, действовали Правила регистрации безработных граждан, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012 N 891 (действовали до 17.11.2021, далее – Правила № 891).

Согласно п. 4 Правил № 891, постановка на регистрационный учет безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами следующих документов: паспорт или документ, его заменяющий; трудовая книжка или документ, ее заменяющий; документы об образовании, документы об образовании и о квалификации, документы о квалификации, документы об обучении, документы об ученых степенях и ученых званиях; г) справка о среднем заработке за последние 3 месяца по последнему месту работы (службы); для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная в установленном порядке и содержащая заключение о рекомендуемом характере и условиях труда (далее - индивидуальная программа реабилитации).

В соответствии с п. 5 Правил № 891, постановка на регистрационный учет безработных граждан, впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности), осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения при предъявлении указанными гражданами следующих документов: паспорт; документ об образовании; для граждан, относящихся к категории инвалидов, - индивидуальная программа реабилитации.

При этом, в силу п. 6 Правил № 891, государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Таким образом, истец, на даты обращения ответчика к нему с заявлениями, послужившими основаниями для получения ею спорных выплат, имел реальную возможность и правовые механизмы проверки сведений и документов, предоставленных ФИО1, то есть, при надлежащем поведении и должной реализацией своих полномочий, мог и должен был узнать в эти периоды об отсутствии у ответчика правовых оснований для признания её безработной и получения ею спорных выплат.

Вместе с тем, данные полномочия истцом без уважительных причин реализованы не были, проверка информации о трудоустройстве ответчика не осуществлялась как при её обращении в КГКУ «Приморский центр занятости населения», так и в ходе производства ей спорных выплат.

С момента производства последней спорной выплаты (ДД.ММ.ГГ) прошло более 3 лет, в связи с чем, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности для защиты нарушенного права, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КГКУ «Приморский центр занятости населения» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН XXXX) о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, стипендии и стоимости обучения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий: Д.И. Корсаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.