Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 <...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ялта, ФИО2 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ялта, ФИО2, мотивируя тем, что является собственником 27/50 долей в праве на дом и ? доли на земельный участок по Вторым собственником дома и земельного участка является ФИО2 Истец возвёл к дому пристройку. В досудебном порядке право собственности на пристройку истец оформить не может. В связи с чем, ФИО1, уточнив требования, просит суд признать право собственности на 1075/1731 долей жилого дома (л.д. 2-4, 150-151).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 169).

Ответчики Администрация г. Ялта, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Привлечённые третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Ялта, Госкомрегистр в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В этом же Обзоре сказано, что пристройка к жилому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является собственником 27/50 долей в праве собственности на жилой дом , указанный дом расположен на земельном участке № площадью 540 кв.м. ? доли в праве на который принадлежат истцу. Собственником 23/50 долей в праве собственности на дом и другой ? доли в праве собственности на земельный участок является ответчик.

Названные обстоятельства ни кем не оспариваются и подтверждаются соответствующими документами (л.д. 5-8, 55).

Как указывает истец, он произвёл работы по реконструкции дома, в результате к дому была возведена пристройка, а площадь дома увеличилась.

Согласно выводам комплексной судебной земельной, строительно-технической экспертизы от (л.д. 81-137):

жилой дом с учётом возведённой пристройки находится в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2;

возведённая пристройка в целом соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам (не соответствие заключаются лишь в том, что пристройка не оборудована санитарно-техническим устройствами), пристройка не угрожает жизни и здоровью кому-либо;

жилой дом является домом блокированной застройки, однако земельный участок входит в состав территориальной зоны «среднеэтажная жилая застройка», в которой жилая застройка относится к условно разрешённому виду использования;

общая площадь дома с учётом пристройки увеличилась и составила 173.1 кв.м.;

в результате пристройки, доли собственников перераспределились следующим образом, - 1075/1731 долей в праве у ФИО1, 656/1731 долей в праве у ФИО2

Причин не доверять выводам экспертизы у суда нет, исследование проведено лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием действующих методик и правил. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны или третьи лица не заявляли.

Таким образом, суд принимает проведённое экспертное исследование как надлежащее доказательство.

Второй собственник дома - ответчик ФИО2 не возражала против реконструкции дома и перераспределения долей в праве собственности на дом, что подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО2 от (л.д. 170).

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание положительные результаты судебной экспертизы, согласие второго собственника, суд считает иск о права собственности на дом подлежащим удовлетворению.

При этом в иске к Администрации г. Ялта следует отказать, поскольку дом находится в границах земельного участка, принадлежащего Лемец и Соловей, какое-либо наложение дома на муниципальные земли отсутствует.

Не препятствует удовлетворению иска вывод эксперта о том, что недвижимый объект является домом блокированной застройки, находящемся на земельном участке в составе территориальной зоны «среднеэтажная жилая застройка».

В данном случае дом не превышает двух этажей, фактически является индивидуальным жилым домом, что соответствует виду разрешённого использования земельного участка («индивидуальное жилищное строительство»).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 г., в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в подобном деле должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРН, при этом подраздел ЕГРН, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

Учитывая названную позицию Верховного Суда РФ, суд с целью исполнения судебного акта считает необходимым указать в резолютивной части решения на изменение доли второго собственника.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на 1075/1731 долей в праве собственности на дом

Перераспределить долю в праве собственности ФИО2.

Считать, что в собственности ФИО2 находятся 656/1731 долей в праве собственности на дом

Настоящее решения является для Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым основанием для внесения соответствующих сведений в единый государственный реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.