66RS0045-01-2023-001277-08

Дело № 2а-1194/2023

Решение принято в окончательной форме 01.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.08.2023 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретере ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании бездействия незаконным. Административный истец требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Полевским РОСП 29.09.2022 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга. . . . им в адрес старшего судебного пристава направлена жалоба, которая получена Полевским РОСП . . ., однако ответ на жалобу не поступил. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО3 по ответу на его жалобу от . . . в форме постановления.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно статье 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Статьей 126 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбужденно . . . на основании исполнительного листа <данные изъяты> от . . . выданного мировым судьёй судебного участка № Кировского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 16 699 рублей 60 копеек.

В жалобе, поданной начальнику Полевского РОСП (л.д. 12-13) ФИО2 просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права, и в кратчайшие сроки просил провести исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП.

Данное заявление получено Полевским РОСП . . ., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 15), отчетом об отслеживании почтовых отправления (л.д. 18).

Учитывая, что жалоба поступила в Полевской РОСП . . ., в этой жалобе обжаловалось бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП, жалоба подлежала рассмотрению старшим судебным приставом Полевского РОСП в срок до . . ..

Доказательств рассмотрения жалобы ФИО2 и принятия по результатам её рассмотрения постановления, а также направления её административному истцу административными ответчиками не представлено.

В ответе на запрос судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО5 указала, что ответ на жалобу направлен . . . на электронную почту ФИО2, приложив к ответу скриншот об отправке электронной почты. Вместе с тем, в данном скриншоте среди отправленных . . . ФИО2 электронных писем ответ на жалобу ФИО2 от . . . не поименован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба административного истца не рассмотрена в установленном законом порядке, административный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая установленные обстоятельства дела, старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО3 следует обязать устранить допущенное нарушение.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, административному истцу административным ответчиком должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как указано в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате слуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение этих расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от . . ., заключенный с ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 обязался оказать ФИО2 юридическую помощь: подготовить пакет документов, необходимых для обращения заказчика с жалобой к старшему судебному приставу, в суд первой инстанции с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, обязать устранить допущенные нарушения по исполнительному производству №-ИП. В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей. В договоре содержится расписка о получении ФИО6 от ФИО2 10 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, качество составления жалобы, административного искового заявления, объём представленных истцом доказательств, суд считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что дело сложным не является, жалоба и административное исковое заявление является шаблонным, аналогичным множеству другим административных исковых заявлений ФИО2, к нему приложен минимальный объем доказательств, в частности только копия жалобы и доказательства её направления в Полевской РОСП, административный иск подан в электронном виде. При таких обстоятельствах, учитывая уровень цен на аналогичные виды услуг, суд считает разумными и подлежащими возмещению административным ответчиком Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по рассмотрению жалобы ФИО2 от . . . в установленном порядке.

Возложить на старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность рассмотреть жалобу ФИО2 от . . . в установленном порядке.

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов