Дело № 2-101/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Большое Мурашкино 06 июня 2023 года
Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,
при секретаре Роговой Е.М.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2015 по состоянию на 17.05.2019 в размере 124402,13 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.10.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому ответчик получила кредит в размере 92709,53 рубля под 37,85 % годовых.
Судебным приказом от 20.12.2016 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору.
Определением мирового судьи от 12.07.2022 судебный приказ от 20.12.2016 был отменен (л.д.5-7).
Определением Большемурашкинского районного суда от 22.05.2023 производство по делу в части исковых требований от взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 04.04.2019 по 17.05.2019 было прекращено в связи с наличием решения суда вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д.76).
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дне и месте слушания дела извещён надлежащим образом (л.д.109).
Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, при подаче иска просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.6-оборот).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, считает, что на основании судебного приказа с неё взыскали сумму, превышающую размер задолженности. Просит произвести поворот исполнения судебного приказа от 20.12.2016 на сумму излишне взысканных денежных средств, а также применить исковую давность.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.110).
Суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения ответчика и изучив представленные сторонами доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, по которому ответчик получила кредит в размере 92709,53 рубля под 37,8536 % годовых сроком на 36 месяцев. В случае несвоевременной уплаты ежемесячных платежей на срок свыше 5 календарных дней заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Возврат кредита и уплата процентов производятся путём уплаты 36 ежемесячных платежей в сумме 4343,18 рубля (последний платёж - 4343,19 рубля) в срок с 12.11.2015 по 12.10.2018 (л.д.10-12).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области № от 20.12.2016 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.10.2015 в размере 133041,83 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 1930,42 рубля (л.д.51). Из копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенного к нему расчёта следует, что взысканная судебным приказом задолженность распределяется следующим образом: текущий основной долг – 70313,67 рубля, просроченный основной долг – 16560,24 рубля, срочные проценты по 15.11.2016 – 29579,54 рубля, просроченные проценты по 15.11.2016 – 16588,38 рубля (л.д.88-92).
17.05.2019 между ООО «Русфинанс банк» и истцом (ранее именовался как ООО «ЮСБ») заключён договор уступки прав требования №, по которому к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору от 12.10.2015 в размере 124402,13 рубля, из которых основной долг - 86873,91 рубля, проценты за пользование кредитом - 35597,80 рубля, сумма уплаченной госпошлины - 1930,42 рубля (л.д.15-16,20-22).
В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Закон не содержит запрета по уступке прав требования кредитора по кредитному договору. Пунктом 13 кредитного договора от 12.10.2015 предусмотрено право кредитора на уступку требования любым третьим лицам.
Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору от 12.10.2015 в том же объёме, в котором это право имелось у первоначального кредитора.
В соответствие со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Статьёй 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из условий кредитного договора следует, что ответчик ФИО1 была обязана возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путём внесения 36 ежемесячных платежей в срок с 12.11.2015 по 12.10.2018 (л.д.12).
Соответственно течение срока исковой давности по последнему ежемесячному платежу началось с 13.10.2018, трехлетний срок исковой давности по общим правилам считается истекшим 13.10.2021. Течение сроков исковой давности по более ранним ежемесячным платежам началось ещё раньше, т.е. срок по ним по общим правилам считается истекшим ещё раньше.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Ранее в части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по 15.11.2016 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление поступило мировому судье 19.12.2016 (л.д.88-92). Мировым судьёй был выдан судебный приказ от 20.12.2016 (л.д.51), который в связи с возражением должника ФИО1 был отменен определением мирового судьи от 12.07.2022 (л.д.52).
Таким образом, период с 19.12.2016 по 12.07.2022 не подлежит учету при исчислении истекшего срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом по 15.11.2016. По названным требованиям трехлетний срок исковой давности не истёк, эти требования подлежат рассмотрению судом по существу.
В остальной части требований о взыскании процентов за период с 16.11.2016 по 03.04.2019 срок исковой давности истёк.
Статья 205 ГК РФ не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока исковой давности по требованиям юридических лиц, каковым является истец.
Это прямо указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Таким образом, в иске о взыскании процентов за период с 16.11.2016 по 03.04.2019 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без исследования обстоятельств по существу этих требований.
Согласно ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствие с п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора от 12.10.2015) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ФИО1 была допущена просрочка уплаты ежемесячных платежей, что ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика всего остатка основного долга и процентов за пользование кредитом по 15.11.2016.
В соответствие с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом истцу ООО «НБК» и третьему лицу ООО «Русфинанс Банк» неоднократно предлагалось представить в суд расчёт в взыскиваемой суммы (л.д.2-3,43,108). Такого расчёта истцом и третьим лицом в суд не представлено.
Вместе с тем, в материалах дела имеется расчёт первоначального кредитора ООО «Русфинанс Банк», который предоставлялся с заявлением о выдаче судебного приказа. Согласно данному расчёту по состоянию на 15.11.2016 остаток основного долга составлял 86873,91 рубля, задолженность по процентам - 16588,38 рубля (л.д.91-92). Указанный расчёт сторонами и третьим лицом не оспорен, своего расчёта ими не представлено. Расчет соответствует имеющимся в деле выпискам по счёту (л.д.83-84) и признается судом правильным.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 103462 рубля 29 копеек (из которых: основной долг – 86873 рубля 91 копейка; проценты за пользование кредитом за период по 15.11.2016 – 16588 рублей 38 копеек).
Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, исчисленной с суммы удовлетворённых исковых требований, что составляет сумму 3269 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 15000 рублей является явно завышенным. Учитывая характер и сложность рассмотренного спора, объем фактического участия представителя (составление и подача искового заявления), частичное удовлетворение иска, суд определяет размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2000 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 108731,29 рубля.
Из информации, представленной Большемурашкинским РОСП УФССП по Нижегородской области, следует, что денежная сумма в размере 134972,25 рубля была принудительно взыскана с ответчика при исполнении судебного приказа от 20.12.2016 (л.д.53-56).
Соответственно подлежащая взысканию сумма 108731,29 рубля полностью взыскана, в связи с чем настоящее решение в части взыскания названной суммы следует признать исполненным, не производя его дальнейшего исполнения. При этом, факт уплаты надлежащей суммы до дня вынесения настоящего решения в данном случае не является основанием для отказа в иске, поскольку уплата долга производилась в принудительном порядке в рамках исполнения действовавшего судебного приказа, который впоследствии был отменен в связи с возражениями должника. Настоящим решением суд по существу в исковом порядке разрешает тот же вопрос, который ранее был разрешён в приказном порядке.
В соответствие со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
На основании указанных норм закона, суд в настоящем решении разрешает заявление ответчика ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 20.12.2016.
Как указано выше, при исполнении судебного приказа от 20.12.2016 с ответчика была взыскана сумма 134972,25 рубля, на основании настоящего решения взысканию подлежит сумма 108731,29 рубля. Соответственно с ФИО1 была излишне взыскана сумма 26240,96 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения судебного приказа.
Определением Большемурашкинского районного суда от 03.05.2023 по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 124402 рубля 13 копеек (л.д.4).
В соответствие с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что настоящее решение в части имущественного взыскания с ФИО1 признается исполненным и не подлежащим дальнейшему исполнению, названная обеспечительная мера подлежит отмене со дня вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» №) задолженность по кредитному договору № № от 12.10.2015 в размере 103462 рубля 29 копеек (из которых: основной долг – 86873 рубля 91 копейка; проценты за пользование кредитом за период по 15.11.2016 – 16588 рублей 38 копеек); расходы по оплате госпошлины в размере 3269 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей; а всего 108731 (Сто восемь тысяч семьсот тридцать один) рубль 29 копеек. Исполнение решения в указанной части не производить, признав его исполненным в ходе исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 20.12.2016 по делу №.
Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 12.10.2015 за период с 16.11.2016 по 03.04.2019 в связи с пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины отказать.
Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 20.12.2016 по делу №, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) излишне взысканные при исполнении судебного приказа денежные средства в размере 26240 (Двадцать шесть тысяч двести сорок) рублей 96 копеек.
Со дня вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Большемурашкинского районного суда от 03.05.2023 в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 124402 рубля 13 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 14 июня 2023 года.
Председательствующий И.Г.Гусев