Решение по делу № 02-1053/2025 от 30.04.2025 - о защите прав потребителей: взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1053/2025 УИД 77RS0023-02-2024-009634-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 марта 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «М-АССИСТАНС», ООО «РИНГ-Сити», о защите прав потребителей: взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СОЛО», ООО «М-АССИСТАНС», ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей: взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2023 истцом с АО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля № ФРЦ/П-0026674 марки марка автомобиля, VIN VIN-код, в тот же день автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

При передаче автомобиля 14.10.2023 между истцом и ООО «СОЛО» заключен сертификат № 520168039024 на сумму сумма 14.10.2023 между истцом и ООО "М-Ассистанс" заключен договор Autosafe trade № 1295100266 на сумму в размере сумма, между истцом и ООО «Ринг-Сити» - заключен договор «Р-шоколад» № 1290934787 на сумму сумма

Истец к Ответчикам за получением услуг, предусмотренных Договором, не обращался, принял решение отказаться от исполнения заключенных сертификатов.

28.10.2023 истец направил по адресу Ответчиков заявления, которыми просил обеспечить возврат уплаченных средств. Заявление ООО "М-Ассистанс" было вручено 14.10.2023. На указанные Истцом реквизиты денежные средства не поступали. Письменного ответа от ООО "М-Ассистанс" так же не поступило.

Заявление ООО "Ринг-Сити" было вручено 14.10.2023. От ООО "Ринг-Сити" на указанные Истцом реквизиты денежные средства не поступали. Письменного ответа от ООО "Ринг-Сити" также не поступило.

ООО «СОЛО» корреспонденцию не получило.

Истец считает, отказывая в возврате денежных средств, ООО "М-Ассистанс" и ООО "Ринг-Сити", ООО «СОЛО» нарушают его права и законные интересы.

Истец просит суд взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу Истца уплаченные по договору № 1295100266 " avtosafe trade " от 14.10.2023 денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, взыскать с ООО "Ринг-Сити" в пользу Истца уплаченные по договору «Р-шоколад» № 1290934787 от 14.10.2023 денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф; взыскать с ООО "СОЛО" в пользу Истца уплаченные по сертификату № 520168039024 от 14.10.2023 денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований, указав на частичный возврат денежных средств, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представителя не направил.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2023 между ФИО1 и АО «Рольф», «Филиал «Центр» заключен договор № ФРЦ/П-0026674 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью сумма.

14.10.2023 автомобиль передан по акту приема-передачи.

14.10.2023 истцом приобретен сертификат ООО «Соло» на круглосуточную квалифицированную поддержку № 520168039024 обей стоимостью 49 376,25 рую, из которых стоимость услуг по тарифному плану «Программа 2» Сертификата 1 составила сумма, стоимость услуг страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» составила сумма

14.10.2023 между истцом и «М-Ассистанс» заключен договор Аutosafe trade № 1295100266 о выдаче независимой гарантии на сумму в размере сумма Срок действия договора: 36 месяцев и 14 дней.

Между Истцом и ООО "Ринг-Сити" заключен смешанный договор Р- Шоколад NEW № 1290934787 от 14.10.2023, содержащий в себе условия абонентского договора и договора о выдаче независимой гарантии в адрес станций технического облуживания. Общая стоимость договора составляет: сумма. Цена по абонентскому договору составляет сумма. Цена по договору о выдаче независимой гарантии составляет сумма. Срок действия договора: с 14.10.2023 по 13.10.2026.

Оплата по указанным договорам произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В адрес ответчиков направлены заявления с требованием о расторжении указанных договоров и возврате денежных средств, в адрес ООО «СОЛО», (ШПИ № 12135387209267), в адрес ООО «М-Ассистанс» (ШПИ № 12135387209274), в адрес ООО «Ринг-Сити» (ШПИ № 12135387209250), которые оставлены без удовлетворения.

ООО «Ринг-Сити» 12.12.2023 осуществлена частичная выплата истцу в размере сумма

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, от права отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона, защищающего права потребителей, истец имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Согласно положения статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору, в период действия опционного договора ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Порядок расчета абонентской платы, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, основанием для удержания исполнителем в безусловном порядке названной суммы при отказе потребителя от договора не является и фактические расходы исполнителя не подтверждает.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца денежные средства в размере сумма, с ответчика ООО «РИНГ-Сити» в пользу истца денежные средства в размере сумма (90000-26211,20), с ответчика ООО «Соло» сумма, то есть в пределах заявленных истцом требований, за вычетом выплаченной истцу ООО «Ринг-Сити» суммы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 12.12.2023 № 661.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку из материалов дела следует, что истец ФИО1 приобретал услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на него распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки, связанной с неисполнением ООО «СОЛО» обязательств по возврату денежных средств за период с 13.12.2023 по 04.03.2024 составляет сумму в размере сумма; с ООО «М-Ассистанс» за период с 24.11.2023 по 04.03.2024 - сумма; с ООО «Ринг-Сити» - сумма

В тоже время, требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» неустойки за несвоевременную выплату денежных средств по ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992"О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат ввиду того, что отказ истца от исполнения заключенных с ответчиками договоров не был связан с обстоятельствами, предусмотренными положениями ст. ст. 20 - 23, тогда как взыскание неустойки за просрочку возврата денежных средств при отказе потребителя от договоров в порядке ст. 32 Закона РФ№ 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", законодательством не предусмотрено.

В силу ст.15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договорам не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя.

В связи с нарушением прав потребителя, выразившиеся неисполнением требований о возврате в установленный законом срок стоимости услуг, с учётом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в размере с ответчика ООО «СОЛО» сумма, с ответчика ООО «М-Ассистанс» сумма, с ответчика ООО «Ринг-Сити» сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не выполнили, с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет сумма, с ответчика ООО «СОЛО» в пользу истца подлежит штраф в размере сумма, ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 75, п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ГПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик фактически мог вернуть истцу сумму денежных средств в полном объёме, но фактически уклонялся от исполнения положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд считает возможным снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взыскиваемого с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца штрафа до сумма

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ООО «М-Ассистанс» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ООО «СОЛО» - сумма, с ООО «Ринг-Сити» - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «М-АССИСТАНС», ООО «РИНГ-Сити», о защите прав потребителей: взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СОЛО» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.04.2025.