УИД 50RS0014-01-2022-001962-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года
Ивантеевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гуркина С.Н.,
при секретаре Черниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223937 рублей 32 копейки.
В обоснование требований представитель истца указал, что истец и ответчик заключили договор <***> от 24.01.2014 на выдачу кредита в сумме 1134000 рублей, на срок 58 месяцев под 25,5% годовых. Мировым судьей вынесен приказ о взыскании с ответчика сумму задолженности, который 26.05.2022 отменен. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных аннуительных платежей в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия, а именно платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитных договором. За период с 12.11.2021 по 29.11.2022 размер задолженности ответчика составляет: 223937 рублей 32 копеек просроченные проценты, которую представитель истца просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы в размере 5439 рублей 37 копеек, а также взыскать государственную пошлину уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2719 рублей 69 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО4 направил заявление, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку 11 марта 2015 года Ивантеевским городским судом уже вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора №1409071 от 24.01.2014.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 24.01.2014 заключен договор №1409071 на выдачу кредита в сумме 1134000 рублей, на срок 58 месяцев под 25,5% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными аннуительными платежами в размере 34197 рублей 93 копейки.
За просрочку уплаты ежемесячного платежа кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что 11 марта 2015 года Ивантеевским городским судом Московской области вынесено заочное решение по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 по состоянию на 25.07.2014 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ссудной задолженности 1112633 рубля 45 копеек, проценты по кредиту в размере 87876 рублей 78 копеек, задолженность по неустойке в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18356 рублей 21 копейка, кредитный договор №1409071 от 24.01.2014 расторгнут. Решение вступило в законную силу 15 мая 2015 года.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит требования подлежащими отклонению в связи с тем основанием, что по решению суда кредитный договор №1409071 от 24.01.2014 расторгнут, а задолженность по нему с учетом процентов уже взыскана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредитные средства ежемесячными платежами в определённый срок, то есть общее обязательство состоит из нескольких обязательств с определённым сроком, то срок исковой давности в настоящем споре мог быть исчислен по каждому просроченному платежу.
Каких-либо доводов, заслуживающих внимания, в обоснование причин пропуска срока со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не заявлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, что также влечёт основания для отказа в производных требований о взыскании процентов и неустойки.
В связи с тем, что в удовлетворении требований истца истцу отказано, оснований для возмещения судебных расходов за счёт ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №140971 в размере 223937 рублей 32 коп. за период с 25.03.2014 по 29.11.2022; судебны раходв в рамере 5439 рублей 37 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.
Председательствующий С.Н.Гуркин
решение в окончательной форме
изготовлено 15.02.2023