УИД 26RS0№-13
Дело №а-2385/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 07 октября 2025 года
Георгиевский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков ФИО5,
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Георгиевском городском суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России «Георгиевский», УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский» ФИО2 о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к ОМВД России «Георгиевский» о признании бездействия незаконным и взыскании компенсации морального вреда, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГг. в КУСП ОМВД России «Георгиевский» за № было зарегистрировано его обращение по факту оскорбления гражданкой ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 04 мин. в мессенджере WhatsApp посредством загрузки аудиофайла в групповой чат «ФИО11 22а наш Дом» публично высказала в его адрес оскорбительные слова.
В ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГг. должностными лицами ОМВД России «Георгиевский», используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в органах внутренних дел, из личной заинтересованности были приняты максимальные меры служебного бездействия с целью не привлечения гражданку ФИО4 к административной ответственности.
Материал проверки дважды направлялся Георгиевской межрайонной прокуратурой для проведения дополнительной проверки с указанием конкретных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые выполнены не были, что привело к истечению срока давности привлечения к административной ответственности гражданки ФИО4
Прокурором ДД.ММ.ГГГГг. в адрес начальника ОМВД России «Георгиевский» было внесено представление.
Таким образом неправомерное бездействие должностных лиц ОМВД России «Георгиевский» находится в причинно-следственной связи в не привлечении ФИО4 к ответственности за допущенное административное правонарушение.
Поскольку должностные лица ОМВД «Георгиевский» использовали свои властные служебные полномочия вопреки интересам службы, неоднократно не исполняли требования прокурора, в результате чего он был лишен своего законного права на защиту своих прав, были нарушены законные интересы государства, не возможно добиться справедливости законным способом от причинителя вреда ФИО4, что привело к утрате доверия к ОМВД России «Георгиевский», нарушены конституционные права, предусмотренные ст. 45 Конституции РФ, чем причинен моральный вред. Просит признать бездействия должностных лиц ОМВД России «Георгиевский» незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Определениями Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский» ФИО2; определением от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4
В судебное заседание, будучи надлежащим образом о нем уведомленной, в том числе посредством размещения информации в открытом доступе на сайте Георгиевского городского суда <адрес>, не явилась заинтересованное лицо ФИО4
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку ее явка в судебное заседание не признана судом обязательной, а отсутствие указанного лица в судебном заседании препятствием для рассмотрения дела не является.
В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержал и показал, что не смотря на то, что он отбыл наказание в виде лишения свободы сроком 20 лет 7 месяцев по преступлениям, предусмотренным ст. 105 УК РФ, ч.30 ст. 105 УК РФ, освободившись 2 года назад, вместе с тем слова, высказанные ФИО4 в групповом чате о том, что он является «кровавым убийцей» и «нелюдем» являются для него оскорбительными, за что ФИО4 должна быть подвергнутой административному наказанию. Не привлечение ее к административной ответственности является нарушением со стороны должностных лиц ОМВД, факт бездействия которых повлек для него моральные страдания, что должно быть компенсировано в денежной форме.
ФИО5 - представитель по доверенностям административных ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России «Георгиевский», а также представитель по заявлению представляемого лица, сделанного в судебном заседании в устной форме УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский» ФИО2, в исковых требованиях просит отказать, показал, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) не обладают правом составления протокола об административном правонарушении за клевету и рассмотрения дела.
В письменных возражениях ОМВД России «Георгиевский» просит в иске отказать, поскольку нарушений, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявления ФИО1 не усматривается. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский» ФИО2 исполнял свои должностные обязанности в рамках действия нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений, заявлений граждан в МВД РФ. Согласно лингвистического анализа, выполненного ФИО6 – учителем со стажем работы 54 года, слова, высказанные в адрес ФИО1 относятся к сниженной разговорной лексике, оскорблением не являются и не унижают честь и достоинство личности. А следовательно состав административного правонарушения в высказываниях ФИО4 отсутствует. Истцом не приведено ни одного доказательства виновности и противоправности действий ответчика Отдела МВД России «Георгиевский», в том числе не приведены доказательства наличия причинной связи между нарушением прав лица, ничем не доказан и не обоснован размер понесенных моральных и нравственных страданий, причиненных ФИО1
Административный ответчик УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский» ФИО2 просит в иске отказать, поскольку в рамках обращения ФИО1, зарегистрированного в КУСП, провел проверку в установленные сроки.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России «Георгиевский» за № было зарегистрировано заявление ФИО1 по факту оскорбления последнего гр. ФИО4, которая в 12 часов 04 минут в мессенджере «Ватсап», посредством загрузки аудиофайла в групповой чат «ФИО11 22А Наш дом», публично высказала в адрес ФИО1 (по мнению ФИО1) оскорбительные слова.
ДД.ММ.ГГГГг. заявление передано ФИО7 для проведения проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанный материал проверки был направлен в Георгиевскую межрайонную прокуратуру для принятия решения по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. материал проверки был возвращен с указанием о выполнении процессуальных действий, препятствующих принятию решения в отношении гр. ФИО4 по ст. 5.61 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГг. начальником Отдел МВД России «Георгиевский» ФИО8 установлен срок для проведения проверки – 7 суток.
ДД.ММ.ГГГГг. начальником Отдел МВД России «Георгиевский» ФИО8 срок проведения проверки продлен до 10 суток.
ДД.ММ.ГГГГг. начальником Отдел МВД России «Георгиевский» ФИО8 срок проведения проверки продлен до 20 суток.
ДД.ММ.ГГГГг. материал проверки направлен в Георгиевскую межрайонную прокуратуру для принятия решения.
ДД.ММ.ГГГГг. материал проверки по заявлению ФИО1 был возвращен в Отдел МВД России «Георгиевский» для устранения недостатков письмом от ДД.ММ.ГГГГг. № Исорт№/2996-20070008.
ДД.ММ.ГГГГг. начальником Отдел МВД России «Георгиевский» ФИО8 срок проведения проверки продлен до 25 суток.
ДД.ММ.ГГГГг. материал проверки направлен в Георгиевскую межрайонную прокуратуру для принятия решения.
ДД.ММ.ГГГГг. первым заместителем межрайонного прокурора ФИО9 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГг. первым заместителем межрайонного прокурора ФИО9 в адрес начальника ОМВД России «Георгиевский» внесено представление об устранении нарушений административного законодательства по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приведшее к истечению срока давности привлечения к административной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГг. ВРИО начальника ОМВД России «Георгиевский» ФИО10 сообщил о рассмотрении представления и о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России «Георгиевский» ФИО2
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.61 названного кодекса, возбуждаются прокурором.В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким должностным лицом в соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является прокурор.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Согласно п. 62 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В органах внутренних дел, не полномочных составлять протокол об административном правонарушении по ст. 5.61 КоАП РФ, обращение ФИО1 находилось на рассмотрении в период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. – 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - 15 дней и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 26 дней, при этом срок рассмотрения обращения был определен руководителем либо уполномоченным лицом отдела полиции.
Доводы истца сводятся к тому, что в результате незаконного несвоевременного принятия решения сотрудником правоохранительных органов, лицо, совершившее в отношении него клевету ФИО4, избежало привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
С учетом того, что публикация предполагаемого оскорбительного характера размещена в мессенжере «Ватсап» ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5. названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. Вопросы о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не обсуждаются.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности не препятствуют истцу обратиться за защитой своих гражданских прав в соответствующем порядке с иском.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и моральным вредом, на который указывает истец.
Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, но и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поскольку такой совокупности по настоящему делу не установлено, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных по делу требований, ввиду чего в иске надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
решил:
В административных исковых требованиях ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ОМВД России «Георгиевский», УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Георгиевский» ФИО2 о признании бездействия должностных лиц ОМВД России «Георгиевский», выразившееся в несоблюдении требований административного законодательства при рассмотрении материалов проверки, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Георгиевский» за №, что привело к истечению сроков давности привлечения гражданки ФИО4 к административной ответственности, незаконным и взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.
Судья Е.В. Сафонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.