Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретарях ФИО20 и ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО28 Маи ФИО16, предъявленного их представителем по доверенности ФИО22 к ФИО13 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба,

с участием ответчика ФИО13 и его представителя адвоката ФИО24 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО14 М.Я., ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, через представителя по доверенности ФИО22, обратились с иском к ФИО13 о возмещении причиненного им преступлением материального ущерба, в пользу: ФИО7-13650605 руб., ФИО1- 26 51184,08 руб., ФИО8- 5 646520 руб., ФИО9 - 5533 589,06 руб., ФИО2- 5646520 руб., ФИО10 -8 031 980 руб., ФИО11- 8031 980 руб., ФИО12- 8031 980 руб. и ФИО16- 8695640,08 руб.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.327 УК РФ, прекращено на основании п.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по не реабилитирующему основанию. По данному постановлению судом установлено, что ФИО13, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, прибрел право на акции акционеров ООО «Махачкалинский приборостроительный завод (далее- ООО «МПЗ»):

не позднее ДД.ММ.ГГГГ на акции ФИО7 в количестве 55760 шт, стоимостью 13650605 руб.;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ на акции: ФИО1 в количестве 102280 шт, стоимостью 26 51184,08 руб., ФИО8 в количестве 22000 шт, стоимостью- 5 646520 руб., ФИО9 в количестве 21560 шт, стоимостью 5533 589,06 руб., ФИО2-в количестве 22000 шт, стоимостью 5646520 руб., ФИО16 в количестве 33880 шт. стоимостью- 8695640,08 руб;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ.на акции: ФИО10 в количестве 22000 шт, стоимостью 8 031 980 руб., ФИО11 в количестве 22000 шт, стоимостью - 8031 980 руб., ФИО12 в количестве 22000 шт, стоимостью- 8031 980 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности было заявлено адвокатом ФИО13 ФИО23 в ходе судебного заседания, данное ходатайство поддержал и сам ФИО13, который заявил, что понимает, что данное основание является не реабилитирующим, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

Гражданские иски, заявленные истцами в рамках уголовного дела, оставлены без рассмотрения, за ними признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения указанного иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истцы не явились, от них и их представителей ФИО22, и ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО13 и его представитель адвокат ФИО24 иск не признали, просили в иске отказать с применением последствий пропуска срока исковой давности и представили суду отзыв на иск, в котором указывают, что трехгодичный срок исковой давности начал течь для истцов с ДД.ММ.ГГГГ и в 2022 году иск подан с пропуском данного срока. Кроме того, для отказа в иске имеются и иные основания, а именно, суду надлежит установить и другие обстоятельства, а именно, имели ли место совершение им действий и совершены ли они данным лицом, а в исковом заявлении по настоящему делу указана только сумма ущерба без каких-либо доказательств обоснованности данной суммы и без указания установленных обстоятельств в ее подтверждение.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исковые требования истцов по настоящему делу мотивированы тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО13, обвиняемого его в совершении в отношении истцов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.2 ст.327 УК РФ, прекращено на основании п.3 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, по не реабилитирующему основанию.

Согласно данным судебным актам ФИО13, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений, с использованием служебного положения, прибрел право на акции истцов, как акционеров АО «МПЗ» в указанных выше количествах и стоимостью, тем самим ФИО13 причинил им ущерб в размере стоимости акций, и совершил подделку официальных документов, предоставляющих право, с целью облегчить совершение другого преступления.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать по указанным выше основаниям, в том числе, по самостоятельному основанию для отказа в иске- с применением последствий пропуска срока исковой давности, который для настоящего дела начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, а истцы исковым заявлением по настоящему делу в Табасаранский районный суд Республики Дагестан обратились в 2022 году, то есть, по истечении трехлетнего срока.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований всех истцов к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного престулением, следует отказать в связи с применением последствий пропуска ими срока исковой давности.

В соответствии со статьей195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье196 ГК РФобщий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пунктах 1 и 3 статьи3Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ «Овнесении изменений вподразделы 4 и5 раздела I части первой истатью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что спорные акции выбыли из владения истцов в период с 21.02.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ применению подлежит статья200 ГК РФв ред. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи199 ГК РФисковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из части 1 статьи200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности по требованиям истцов следует исчислять с того момента, когда они узнали или должны были узнать о том, что их имущество (акции) незаконно перешли в чужое незаконное владение, в том числе, во владение ФИО13

Как следует из материалов дела, в частности, из постановлений о признании истцов по настоящему делу потерпевшими, из обвинительного заключения в отношении ФИО13, постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также из решения Арбитражного Суда Республики Дагестан по делу № А15-365/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об истребовании из их незаконного владения принадлежащие ему 216045 обыкновенных именных акций АО «Махачкалинский приборостроительный завод» второго выпуска номинальной стоимостью 0,01 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-02-34768-Е, выпуск зарегистрирован 08.11.2006г. РО ФСФР в ЮФО), следует, что в результате приватизации в 1994 году Махачкалинского приборостроительного завода ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Общество. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом выпущено 2 217 500 акций номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая (государственный регистрационный №-Е). Общее количество акций распределены между акционерами Общества, в том числе, между истцами.

Согласно регистрационному журналу - полная форма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у эмитента АО «Махачкалинский приборостроительный завод» зарегистрированы обыкновенные акции с условным обозначением АО2 за государственным регистрационным номером 1-02-34768-Е в количестве 2217500 штук, номинальной стоимостью одной ценной бумаги 0,0100 руб. Общее количество 2217500 штук распределены, в том числе и между истцами: ФИО25-21560, ФИО12– 22000, ФИО8 - 22000, ФИО11– 22000, ФИО2 – 22000, ФИО1 –102280, ФИО10 – 22000, ФИО16 - 33880, ФИО7 – 55760.

Из регистрационного журнала АО «МПЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 21.02.2007г. по ДД.ММ.ГГГГ в реестре акционеров АО «МПЗ» были зарегистрированы 17 операций по переходу прав собственности на акции АО «МПЗ» от владельцев акций к ФИО13

В результате этих переходов прав собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ акции Общества в количестве 715 040, в том числе, принадлежавшие каждому из истцов в вышеуказанных количествах, перешли во владение ФИО4 (216 045 акций), ФИО5 (166 370 акций) и ФИО26 (332 625 акций).

В рамках уголовного преследования (по вышеприведенному уголвоному делу) в отношении ФИО13 установлено, что переход права собственности от владельцев акций, в том числе, от истцов к ФИО13, произошел в результате подделки им передаточных распоряжений, влекущих за собой прекращение прав акционеров и внесением впоследствии в реестр владельцев именных ценных бумаг ОАО «МПЗ» записи о переходе прав акционеров в нему.

В рамках данного уголовного дела и в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Арбитражным судом установлено, что акции, принадлежавшие, в том числе истцам, выбыли из их владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем проведения 17 операций в регистрационном журнале ОАО «МПЗ» по списанию их с лицевых счетов акционеров и перевода на лицевой счет генерального директора ФИО13, а в последующем акции перешли во владения ФИО4 (216 045 акций), ФИО5 (166 370 акций) и ФИО26 (332 625 акций); на протяжении длительного периода времени истцы не проявляли интерес к деятельности ОАО «МПЗ», не принимали участия в проведении общих годовых собраний акционеров по итогам 2007-2009 годов, не обращались к ОАО «МПЗ» с вопросом о факте проведения таких собраний, в том числе без их участия.

Истцы, пользуясь разумно и добросовестно своими правами, проявив необходимую степень осмотрительности, с учетом даты списания акций с лицевых счетов, еще в 2008-2010 годах должны были узнать о нарушении своих прав и в пределах срока исковой давности обратиться за их защитой.

Между тем, иск по настоящему делу подан ФИО16- ДД.ММ.ГГГГ, а остальными истцами-ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, который начал течь для ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО16 - с ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО10, ФИО11, ФИО12- с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела видно, что из собственности истцов акции перешли за период с 21.02.2007г. по 05.10.2009г.

Вопреки доводам представителя истцов ФИО22, что исчисление срока исковой давности должно начаться со дня вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13, начало течения срока исковой давности по настоящему иску определяется с даты проведения первого общего собрания, на которое не были приглашены истцы, как лиц, владеющих акциями ОАО «МПЗ».

Статьями9и10 ГК РФпредусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В статье установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от ДД.ММ.ГГГГ "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (подпункт 3). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4).

Как установлено судом и не оспорено участвующими в деле лицами, спорные акции выбыли из владения истцов в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.10.2009г.

Доказательства о том, что истцов уведомлялись о дате, времени, повестке дня годовых собраний акционеров АО "МПЗ" и приглашались на такие собрания, в материалы дела истцами не представлены.

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, надлежащим образом исполняя свои обязанности как акционера АО "МПЗ" истцы должны были выяснить причины, в связи с которыми их не извещали о проводимых годовых собраниях акционеров АО "МПЗ" (причины их не уведомления о проведении данного собрания), о выбытии спорных акций из своего владения.

В соответствии со статьей47, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Доказательства того, что общие собрания участников общества по итогам 2007-2009 годов не проводились в материалах дела отсутствуют. Таким образом, пользуясь разумно и добросовестно правами, предоставленными Законом об акционерных обществах и уставом общества, и проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, с учетом даты списания акций с лицевых счетов, истцы должны были узнать о нарушении их прав не позднее указанных выше дат, то есть, для ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО16 - с ДД.ММ.ГГГГ, для ФИО10, ФИО11, ФИО12- с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, равно как о наличии правовых оснований для его восстановления, в деле не имеется, истцами не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы, действуя разумно и добросовестно, еще в 2008-2010 г.г. должны были узнать о нарушении их прав и в пределах срока исковой давности обратиться за его защитой.

Сведения о выбытии спорных акций истцов могли получить не только путем обращения к АО "МПЗ" с требованиями о разъяснении причин неуведомления их о проведении общих годовых собраний акционеров, но и путем обращения к регистратору общества, ведущего реестр акционеров.

Поскольку истцы обратился в суд с пропуском срока исковой давности и уважительные причины для восстановления этого срока отсутствуют, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО28 Маи ФИО16 к ФИО13 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в пользу: ФИО7-13650605руб.,ФИО1-26 51184,08 руб., ФИО8-5 646520 руб., ФИО9-5533 589,06 руб., ФИО2- 5646520 руб., ФИО10-8 031 980 руб., ФИО11- 8031 980 руб., ФИО12-8031980 руб. и ФИО16-8695640,08 руб, отказать.

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев