дело № 2-2864/2023

55RS0004-01-2023-003030-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Токаревой Е.М., при ведении протокола помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Контраст», ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» (ООО «Контракт»), ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6, что подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии. Собственником указанного автомобиля является АО «ВТБ Лизинг», а лизингополучателем – ООО «Контраст». Гражданская ответственность виновника происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ». По факту указанного страхового случая потерпевший от дорожно-транспортного происшествия предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть своему страховщику, которым было выплачено в пользу потерпевшего страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 62 346, 35 руб. (на основании Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего в соответствии с полисом ОСАГО ХХХ № истцом было осуществлено возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 62 346,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведя выплату страхового возмещения истец обнаружил, что при заключении договора обязательного страхования страховщику были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно: страхователем при оформлении договора ОСАГО указано, что застрахованное транспортное средство должно использоваться в личных целях, однако транспортное средство, с государственным регистрационным знаком №, используется в качестве такси, что противоречит данным, указанным страхователем в заявлении на выдачу полиса ОСАГО. Таким образом имеет место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (такси). Ввиду указанного при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента. Так, согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для использования транспортных средств физическими лицами и ИП равна 3 432 руб., а для использования транспортных средств данной категории в качестве такси – 6 166 руб. Учитывая, что в рассматриваемом случае указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размеру страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО. Невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 62 346,35 руб. В соответствии с договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему, актом приема-передачи дел и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по предъявлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 4 000 руб. На основании изложенного, уточнив исковые требования, СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ООО «Контраст» сумму убытков в размере 62 346,35 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 493, 85 руб.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимала, Общество надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть исковое заявление без их участия. В представленных суду письменных пояснениях просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что ответчиком ООО «Контраст» не представлено каких-либо доказательств передачи по договору аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, иному лицу. Регресс в силу п. 1 ст.1081 ГК РФ, представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, в этому причинителю. Сущность регресса сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда. Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу законного основания владения.

Представитель ответчика ООО «Контраст», в судебном заседании участия не принимал, Общество надлежащим образом извещено о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных отзывах указывал на то, что между ООО «Контраст» и ФИО6 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства. Также между ООО «Контраст» и ФИО2 был заключен договор аренды. Из условий договора аренды следует, что арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба. В данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на основании заключенного договора аренды с ответчиком. При оформлении договора ОСАГО страхователем было указано, что застрахованное транспортное средство не будет использоваться в такси, данные требования ООО «Контраст» соблюло. Считает, что истцом не доказан факт предоставления страхователем заведомо ложной информации страховщику. Фотографии, на которые ссылается истец, не доказывают использование транспортного средства в такси, брендирование автомобиля не означает его использование в такси, за брендирование автомобиля агрегаторы такси платят вознаграждение за «рекламу бренда». У автомобиля, используемого в службе такси, должна быть лицензия. Полагает, что истцом не представлено доказательств получения разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Ранее поступало ходатайство, в котором представитель ответчика ФИО4 сообщал, что в связи с удаленностью суда от места нахождения представителя ответчика принять очное участие в судебном заседании не представляется возможным, сам ответчик в данный момент находится и принимает непосредственное участие в специальной военной операции.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, АО «ВТБ Лизинг», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО, базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2.1 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила № 431-П) страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

В силу пункта 1.6 Правил № 431-П для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО. Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Согласно пункту 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО, в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.

Согласно указанной выше норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ответу на запрос из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО7, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ООО «Контраст».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО7 была застрахована в АО «Согаз», согласно полису ОСАГО ААВ №.

В материалы дела представлен электронный страховой полис ХХХ № СПАО «Ингосстрах», согласно которому собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Контраст» застрахована ответственность по ОСАГО, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования обозначена как «прочее».

Как следует из заявления о заключении договора ОСАГО, его форма содержит помимо прочего графу «цель использования ТС». Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства. При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. В электронном страховом полисе ООО «Контраст» в указанной графе в отношении спорного автомобиля проставлена отметка напротив значения «прочее», при том, что в числе прочих имелось значение «такси», в заявлении отметка в цели использования отсутствует.

АО «Согаз» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, потерпевшей ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 62 346,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем СПАО «Ингосстрах» было осуществлено возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, АО «Согаз» в размере 62 346,35 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что при заключении договора страхования ООО «Контраст» имело место сознательное искажение информации о транспортном средстве в части цели его использования (такси), в связи с чем при оформлении договора ОСАГО страховая премия была рассчитана из более низкого коэффициента. Поскольку указание неверной цели использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению размеру страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования к ООО «Контраст», предусмотренное п. «к» ст. 14 Закона об ОСАГО.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Контраст» указывает на то, что по договорам аренды транспортное средство было передано ФИО6, ФИО2 Кроме того, истцом не доказан как факт предоставления недостоверных сведений при заключении договора страхования, так и использование транспортного средства в такси.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу использования своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – физическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Контраст» в качестве арендодателя и ФИО2 в качестве арендатора, на основании которого арендодатель передает во временное пользование арендатору транспортное средство – легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, для использования в соответствии с потребностями арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по городу Омску и <адрес>. Использование автомобиля не должно противоречить его назначению и не может быть использовано в качестве легкового такси (п.1.1-1.2). Арендная плата по данному договору составляет 1 400 рублей в сутки, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по взаимному согласию сторон может быть продлен.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, водителем, управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, является ФИО6 Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии собственником указанного транспортного средства является ООО «Контраст», при этом в качестве документа на право владения, пользования, распоряжения транспортным средством указана доверенность, а не договор аренды.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых транспортное средство было передано виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО6 Довод представителя ответчика о том, что был заключен договоры аренды между ООО «Контраст» с ФИО6 не находит подтверждение материалами дела, поскольку как сам договор аренды, так и акт приема-передачи транспортного средства в материалы дела не представлены.

Обращает внимание суда, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Контраст» является: аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств; среди дополнительных видов деятельности, в том числе указано – деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

В материалы дела представлены фотографии транспортного средства, на которое нанесено наименование «Везет», с номером телефона №. Довод ответчика о том, что указанные надписи являются «рекламой бренда», за которую агрегаторы выплачивают вознаграждение, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих заявленные отношения с агрегатором такси.

Таким образом, суд находит подтвержденным факт использования автомобиля для оказания услуг такси, учитывая императивный запрет на оказание таких услуг физическим лицом, не имеющим соответствующего разрешения, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеперечисленных императивных положений закона водитель ФИО6 мог оказывать услуги только по заданию и под контролем ООО «Контраст». При таких обстоятельствах ФИО6, а также ФИО2 не могут считаться владельцами источника повышенной опасности.

Следует отметить, что согласно ответам на запросы суда из Военного комиссариата Ленинского и Октябрьского АО <адрес>, Военного комиссариата <адрес>, Минобороны России, ФИО6 состоит на воинском учете, участие в Специальной военной операции в составе Вооруженных сил Российской Федерации не принимает, ФИО2 на воинском учете не состоит (не состоял).

Учитывая документальное подтверждение размера страхового возмещения, выплаченного ПАО «Ингосстрах», обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с ООО «Контраст в пользу истца, возместившего причиненный ущерб, подлежат взысканию убытки в порядке регресса в заявленном размере 62 346,35 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела истцом представлены заключенные между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» договор об оказании автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец понес расходы в размере 4 000 руб.

Кроме того, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 493,85 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также по оплате государственной пошлины, понесенные СПАО «Ингосстрах» при обращении в суд с настоящим иском, в размере 2 493,85 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) с Общества с ограниченной ответственностью «Контраст» (ИНН №) убытки в порядке регресса в размере 62 346,35 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 493,85 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.12.2023.

Судья Е.М. Токарева