Дело № 2-49/2025

УИД 22RS0015-01-2024-003076-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 апреля 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО4 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Королю А.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания.

В обоснование иска указано, что 09.06.2023 между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости – земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, N 8Г. Вид разрешения использования - для эксплуатации здания склада; категория земель - земли населенных пунктов. Площадь участка: 4137 кв.м. Согласно названному договору истец продал ответчику в рассрочку принадлежащий ей земельный участок, а ответчик взял на себя обязательства выплатить продавцу согласованную цену договора в сроки и размере, предусмотренным договором. Согласно п. 3.1. вышеуказанного Договора, цена продаваемого недвижимого имущества составляет 3 000 000 руб. Покупатель уплачивает Продавцу цену в следующем порядке: ??200 000,16 руб. уплачивает за счет собственных денежных средств, в течении 2 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Покупателю; ??58 333,33 руб. ?уплачивает ежемесячно в течении 48 месяцев, путем перечисления на банковский счет по указанным в Договоре реквизитам (п.3.2 Договора). В соответствии с п. 3.3. Договора в случае уклонения от уплаты цены недвижимого имущества Покупатель обязан возместить Продавцу все причиненные убытки, упущенную выгоду, в порядке и размерах, определяемых по решению суда, согласно действующему законодательству.

На основании п. 3.4. - цена Договора является окончательной и изменению не подлежит. Дополнительных соглашений к Договору Сторонами не заключалось и не подписывалось. Продавец добросовестно передал Покупателю недвижимое имущество свободным от принадлежащего ему движимого имущества и иных вещей, без задолженности за коммунальные услуги, в день подписания вышеуказанного Договора. Право Покупателя на вышеуказанный земельный участок возникло с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, то есть с 13.06.2023, при этом ограничения права собственности также были зарегистрированы в Едином государственном реестра прав на объекты недвижимости, так как согласно п. 7.2. Стороны договорились о том, что Объект недвижимости (земельный участок), будет находиться в залоге у Продавца до его полной оплаты по настоящему Договору купли-продажи, при этом Продавец гарантировал в течении 3 рабочих дней после полной оплаты по настоящему Договору подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о снятии обременения в виде залога на вышеуказанный земельный участок. В нарушение исполнения Договора, Покупатель, начиная с апреля 2024 года, перестал осуществлять оплату очередных платежей. По состоянию на день обращения в суд ответчик допустил просрочку подряд двух платежей, более того начиная с августа 2023 года ответчик осуществлял внесение платежей не в полном объеме. Претензия истца, направленная в адрес ответчика по месту регистрации, а также по месту его фактического пребывания, была оставлена ответчиком без удовлетворения и какого-либо ответа. Ответчик сообщил истцу, что он не намерен больше осуществлять платежи по заключенному договору купли-продажи земельного участка от 09 июня 2023 года, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по договору, что является недопустимым согласно ст. 309 ГК РФ. По состоянию на 27 мая 2024 года задолженность ответчика по договору купли-продажи имущества составляет: 3 000 000 - 200 000, 16 - 58 333,33 - (58 000*8) = 2277 666,51 руб. Передача денежных средств производилась как в безналичной форме, так и в наличной форме. Факт переводов подтверждается выписками из банка, а передача денежных средств расписками, которые находятся у ответчика. При этом истец факт получения денежных средств не оспаривает. Мотивы незаконного отказа ответчика от исполнения своих обязательств юридического значения не имеют. В связи с отказом Ответчика исполнять обязательства по договору купли-продажи, обеспеченные залогом (ипотека в силу закона), то обращения взыскание на заложенное имущество может быть осуществлено только в судебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 349 ГК РФ, п. п. 5, 6 ст. 55 Закона об ипотеке, так как Ответчик (Залогодатель) является физическим лицом. Анализ произведенных платежей, выполненных ответчиком, (документы приложены к иску) позволяет сделать вывод, что ни один из платежей кроме первоначального не был осуществлен ответчиком без нарушений обязательств. Так, первый ежемесячный платеж выполнен Ответчиком с нарушением сроков оплаты, каждый последующий платеж выполнен с нарушением размера оплаты, при этом платеж за март 2024 года выполнен частично, а за апрель 2024 года и за май 2024 года вообще не произведен в полном объеме. Таким образом, какие-либо запреты, предусмотренные законом, требовать истцу досрочного исполнения обеспеченного обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

Определением Новоалтайского городского суда от 02.08.2024 объединены гражданское дело по иску ФИО1 к Королю А.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания, и гражданское дело по иску ООО «Агролегко» к Королю А.В., ФИО1, Управлению федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Алтайскому краю о переводе прав и обязанностей покупателя по договору.

11.11.2024 ФИО4 обратился к ФИО1 со встречным иском о расторжении договора от 09 июня 2023 г., взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченных денежных средств в размере 722 333 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 392,92 руб. за период 09.06.2023 - 14.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности., расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 775 руб.

В обоснование встречного требования указала, что между сторонами заключен договор купли - продажи от 09.06.2023 г. Согласно пункту 7.1. Договора Продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным собственником, Объект (земельный участок) в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, лиц сохраняющих право пользования Объектом после государственной регистрации перехода права собственности не имеется. В нарушение указанного пункта, ФИО1 утаила информацию о наличии спора в Арбитражном суде Алтайского края по делу установлении сервитута на земельный участок NA03-12304/2021, по которому было принято решение об установлении сервитут на земельный участок. На дату заключения спорного договора купли - продажи стороны по делу NA03-2304/2021 находились в стадии апелляционного рассмотрения, таким образом, продавец покупателю предоставила недостоверную информацию об обременениях земельного участка. Сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения, дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений. В соответствии с положениями ст. 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора. Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 ст.431.2 ГК РФ) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ШК РФ).Так, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.01.2023 г. в отношении земельного участка зарегистрирован сервитут, исключающий возможность полноценного его использования. По причине того, что площадь земельного участка составляет 4 137 кв.м., общая площадь установленного сервитута составляет 3 785 кв. м., таким образом приобретенный земельный участок обременен более чем на 90 %. На сумму внесенных денежных средств подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Определением Новоалтайского городского суда от 06.12.2024 принят отказ от иска ООО «Агролегко».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть иск в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 иск подержал по основаниям, указанным в заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражал, пояснил, что ФИО4 в 2022 г. заинтересовался покупкой спорного участка, неоднократно его осматривал, приобретая земельный участок, видел и знал, что на приобретаемом участке находится здание, собственником которого является ООО «Агролегко». На момент подписания договора купли-продажи вступившее решение относительно установления сервитута отсутствовало. ФИО4 извещался устно продавцом ФИО1, а так же риэлтором о наличии судебного разбирательства, он был согласен вступить в дело. Из переписки между ФИО4 и ООО «Агролегко» усматривается, что Королю А.В. было известно о наличии спора в арбитражном суд по сервитуту. ФИО4 считал себя собственником земельного участка, с требованием о признании недействительным договора либо о расторжении договора к ФИО1 по этому обстоятельству не обращался. В рамках дела по иску ООО «Агролегко» в письменных пояснениях указал, что возражает против перевода прав покупателя по данному земельному участку на иное лицо. Достоверно зная, что имеется спор по сервитуту, ФИО4 целенаправленно реализовывает свое право собственности, платил по договору до марта 2024 г., вступил в арбитражный суд в качестве правопреемника ФИО1, обратился к ООО «Агролегко» с требованием о выплате неосновательном обогащении. Кроме того участвуя в споре по установлению сервитута на земельный участок, ФИО4 в декабре 2023 г. приобретает соседний земельный участок. Таким образом здесь необходимо применить принцип «эстопеля».

ФИО4 в судебное заедание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения иска ФИО1 Пояснил, что при покупке его не поставили в известность, что имеется сервитут, ФИО6 уверяла что склад снесут. В суде в качестве правопреемника ФИО6 вступил, т.к. она его об этом попросила в связи с болезнью. ФИО7 прекратил оплату по договору, т.к. желает расторгнуть договор, т.к. его ввели в заблуждение.

Представитель ФИО4 - ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО1, просила удовлетворить иск ФИО4, пояснила, что договор подлежит расторжению, поскольку ФИО1 не сообщила Королю А.В. о том, что земельный участок состоит в споре об установлении сервитута, имеется не вступившее в силу решение Арбитражного суда Алтайского края. Уведомление о споре в арбитражном суде и установлении сервитута должно было быть в письменной форме, иные доказательства являются недопустимыми. Приобретение земельного участка с обременением в виде сервитута не выгодно Королю А.В., поскольку выплаты за сервитут не покрывают расходы на налоги. ФИО4 не был осведомлен относительно всех свойств и характеристик приобретаемого земельного участка, о размере сервитута, решении суда, в связи с чем подлежит договор расторжению в силу ст. 431.2 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО АН «Династия 24» ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 через их агентство недвижимости продавала земельный участок, он долго не продавался, в связи с чем принято решение поделить его на три участка. ФИО4 осенью 2022 г. обратился в агентство, его заинтересовал спорный участок №8Г, он был на осмотре, видел, что на нем расположено здание. Позже ФИО4 был приглашен в офис агентства, где ему в устной форме донесена информация о споре по установлению сервитута, а так же указано на отсутствие подлинников документов на участок, т.к. они находились у представителя ФИО1 Королю А.В. разъяснялось о сервитуте и здании на участке устно. ФИО4 осмотрев участок, попросил время подумать, через 2-3 месяца вновь обратился в агентство по поводу покупки спорного участка, просил скидку. Сделка состоялось, оплата была с рассрочкой платежей. В последствии ФИО4 купил еще один соседний участок.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Как установить частный сервитут, в т.ч. в судебном порядке, и составить соглашение об установлении сервитута

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2023 ООО «Агролегко» установлен бессрочно право ограниченного пользования соседними участками (сервитут) для обеспечения проезда к нежилому зданию производственного корпуса литер А, А1, А2, А3, с кадастровым номером НОМЕР. Установлен сервитут для эксплуатации здания в том числе на часть земельного участка НОМЕР (АДРЕС) – 2869 кв.м.; установлен сервитут для организации проезда и прохода к зданию, в том числе на часть земельного участка НОМЕР (АДРЕС) – 925 кв.м., 24 кв.м. Установлен размер платы за использование части земельных участков, обремененных сервитутом, в том числе с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 2869 кв.м. единовременный платеж за сервитут 578694,45 руб.. годовой платеж за сервитут – 11810,09 руб. ; в том числе с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью 949 кв.м. единовременный платеж за сервитут 113861,02 руб.. годовой платеж за сервитут – 2323,69 руб. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО9, ФИО10 о признании реконструированного нежилого здания самовольной постройкой и признании права собственности отсутствующим отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Дело передано в Алтайский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 13.07.2023 постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменено. Дело направлено для рассмотрения апелляционных жалоб ФИО11, ФИО9, ФИО1 на решение от 23.01.2023 в Седьмой апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 произведена замена ФИО1 на ФИО4

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда западно-Сибирского округа от 24.07.2024 решение от 23.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023оставлены без изменения.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Судом установлены следующие обстоятельства.

09.06.2023 между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости – земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, НОМЕР, кадастровый НОМЕР (т.2 л.д.8-10).

Вид разрешения использования - для эксплуатации здания склада; категория земель - земли населенных пунктов. Площадь участка: 4137 кв.м.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора цена продаваемого недвижимого имущества составляет 3 000 000 руб. Покупатель уплачивает Продавцу цену в следующем порядке: ??200 000,16 руб. уплачивает за счет собственных денежных средств, в течении 2 календарных дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Покупателю; ??58 333,33 руб. ?уплачивает ежемесячно в течении 48 месяцев, путем перечисления на банковский счет по указанным в Договоре реквизитам.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Договора в случае уклонения от уплаты цены недвижимого имущества Покупатель обязан возместить Продавцу все причиненные убытки, упущенную выгоду, в порядке и размерах, определяемых по решению суда, согласно действующему законодательству. Цена Договора является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно п. 7.2. Стороны договорились о том, что Объект недвижимости (земельный участок), будет находиться в залоге у Продавца до его полной оплаты по настоящему Договору купли-продажи, при этом

Продавец гарантировал в течении 3 рабочих дней после полной оплаты по настоящему Договору подать заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о снятии обременения в виде залога на вышеуказанный земельный участок

Право Покупателя и ограничения в виде залога зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 13.06.2023.

ФИО4 оплачено по договору 722 333 руб., из которых 200000,16 руб. внесены 09.06.2023 в день подписания договора, 10.07.2023 – 58000 руб., 10.07.2023 – 58333 руб., 09.08.2023 – 58000 руб., 10.09.2023 – 58000 руб., 08.10.2023 – 58000 руб., 10.11.2023 – 58000 руб., 14.02.2024 – 58000 руб., 19.03.2024 - 58000 руб., (т.2 л.д.231- 237).

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них согласно правилу эстоппеля и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Эстоппель представляет собой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении, в результате которого сторона может лишиться права оспорить договор.

Указанный правовой принцип нашел свое непосредственное закрепление в Гражданском кодексе РФ: согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 которого сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как следует из ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 70 постановления от 232.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На момент подачи встречного иска о расторжении договора в связи недостоверными заверениями (11.11.2024) земельный участок передан Королю А.В., его право собственности зарегистрировано в ЕГРН, он частично исполнил обязательства по оплате, ежемесячно до марта 2024 внесены платежи Продавцу на общую сумму 722 333 руб. ФИО4 вступил в качестве правопреемника в процессе в арбитражном суде по иску ООО «Агролегко» об установлении сервитута (определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 произведена замена ФИО1 на ФИО4 ). 19.12.2023 ФИО4 приобрел в собственность у ФИО1 соседний земельный участок по адресу: АДРЕС. Таким образом, вышеуказанные действия ФИО4 направлены на сохранении сделки купли-продажи, своими фактическими действиями он подтвердил действительность сделки, в связи с чем ФИО4 как истец не вправе оспаривать договор купли-продажи участка по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ. Неуказание продавцом о том, что в арбитражном суде Алтайского края находится на рассмотрении иск об установлении сервитута на земельный участок, не является основанием для признания договора недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований встречного иска ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка следует отказать.

В силу положений ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По делу установлено, что ФИО4 допустил просрочку платежей по договору купли-продажи земельного участка более двух раз, на момент подачи иска ФИО1 задолженность составила 2277666,51 руб. ФИО4 вышеуказанные обстоятельства не оспаривал.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору купли-продажи земельного участка о 09.06.2023 и обращению взыскания за заложенное имущество – земельный участок путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в полном объеме с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 19588 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР) к ФИО4 (паспорт НОМЕР) о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) задолженность по договору купли-продажи от 09.06.2023 в сумме 2277666,51 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19588 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на земельный участок кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу АДРЕСГ, принадлежащий на праве собственности ФИО4.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025