№ 2а-580/2023

УИД 03RS0048-01-2023-000540-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Архангельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП по РБ о признании незаконными бездействие выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Архангельского РО СП ФИО1, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконными бездействие выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Архангельского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 ФИО7 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушает права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Архангельского РО СП ФИО1 выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Обязать судебного пристава-исполнителя Архангельского РО СП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав – исполнитель Архангельского РО СП ФИО1, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебным приставом – исполнителем Архангельского РО СП ФИО1 представлен письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела без участия, указала на то, что в отношении неё имеется несколько исполнительных производств, обращено взыскание на пенсию, денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства, кроме того, она самостоятельно погашает задолженности.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение сторон, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Архангельского РОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком по Архангельскому району Республики Башкортостан по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 461.28 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО ОТП "Банк".

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, в адрес АО «ОТП БАНК» - в электронном виде.

Иных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 в Архангельском РО ССП ГУФССП России по РБ не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно части 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (пункт 1 части 3).

Из смысла Закона об исполнительном производстве также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

По материалам исполнительного производства №-ИП в совокупности с информацией, изложенной в сводках по исполнительному производству, установлены следующие действия судебного пристава-исполнителя: направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника, кредитные организации, для установления расчетных счетов, вкладов должника ФИО2 По запросам в МВД ГИБДД, который был направлен ДД.ММ.ГГГГ, ответ поступил положительный. За должницей числится полуприц, 1992 года выпуска, который является неликвидом.

Так же приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в банки (МВВ). Пришли положительные ответы из следующих банков: БАШКИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8598 ПАО СБЕРБАНК, АО «ОТП Банк», ПАО "МТС-Банк",АО «Тинькофф Банк».По данным положительным ответам БАШКИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ N8598 ПАО СБЕРБАНК, ПАО "МТС-Банк" были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Из остальных банков ответ пришёл отрицательный. Так же ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), ДД.ММ.ГГГГ ответ поступил следующий: ИНН: <***>. Запросы в ПФР не направлен, т. к. не пришел ответ из ПФР о СНИЛС.

Постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Выход на территорию для проверки имущественного положения приставом-исполнителем был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. Должник зарегистрирован, но не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника (пенсию), но отказано в исполнении, поскольку невозможно идентифицировать должника по указанным в постановлении данным.

Вместе с тем, заинтересованно лицо ФИО2 в своем заявлении указала, что является получателем пенсии, откуда производятся удержания по другому исполнительному производству, иного имущества она не имеет.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать требования федерального законодательства. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно решает вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, а также принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений, закрепленных в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении административного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие бы полностью или частично погасить задолженность данного лица перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

При исследовании материалов исполнительного производства установлено, что судебный пристав-исполнитель в оспариваемый период не принял меры по истребованию идентификаторов должника, в связи с чем постановление о обращении взыскания на пенсию не исполнено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обязании судебного пристава – исполнителя принять меры к своевременному исполнению исполнительного документа, включая истребование идентификаторов должника и направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

При этом административные исковые требования в части признания незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, поскольку выход на территорию для проверки имущественного положения приставом-исполнителем был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Архангельского РОСП УФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП по РБ о признании незаконными бездействие выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава – исполнителя Архангельского РО СП ФИО1 ФИО8 принять меры к своевременному исполнению исполнительного документа, включая истребование идентификаторов должника и направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.