Дело № 2-3104/2025

39RS0004-01-2025-002677-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

с участием

представителя ответчика ФИО1 ФИО2

при секретаре Иваниловой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1, указав, что 22.10.2023 в 21:03 возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лада», г.р.з. №, под управлением ФИО4, собственником является ФИО1, и «БМВ», г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, вследствие чего причинен материальный ущерб.

30.10.2023 года, уведомив ответчиков и страховые организации о предстоящем осмотре автомобиля, истец обратился в ООО «Комиссар+» с целью проведения экспертизы по оценке причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля.

Согласно заключению № от 13.11.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб. при рыночной стоимости автомобиля в № руб. Стоимость годных остатков составила № руб.

Расходы по производству экспертизы составила № руб.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, произведена выплата в размере № руб. в качестве компенсации за ДТП.

Таким образом, сумма причиненных в результате ДТП убытков, подлежащая взысканию, составляет № руб. (№).

В адрес ответчиков были направлены претензии, которые не удовлетворены.

Просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО1 денежную компенсацию за причинение вреда автомобилю в размере № руб., расходы на подготовку экспертного заключения № руб., расходы на оплату государственной пошлины № руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал против исковых требований. Представил письменное возражение на исковое заявление (л.д. 68-69).

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, последний представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 156).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть с учетом вины причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

22.10.2023 в 21.03 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада», г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и «БМВ», г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №, с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством; ФИО3 - в САО «ВСК», страховой полис ТТТ №, к управлению транспортным средством допущены ФИО3 и ФИО5 (л.д. 81, 105 оборот).

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством «Лада», г.р.з. №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «БМВ», г.р.з№, под управлением ФИО5, движущемуся по главной дороге, совершил с транспортным средством «БМВ», г.р.з. №, столкновение, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортным средствам причинены механические повреждения. Данным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа № рублей (л.д. 12).

Названное постановление ответчиком ФИО4 в установленном законом порядке не обжаловано.

Из объяснений водителя ФИО5 от 23.10.2023 следует, что она, двигаясь по направлению <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку <адрес> снизила скорость, внезапно с левой стороны с второстепенной дороги выехало транспортное средство белого цвета, которое совершило наезд на транспортное средство «БМВ», г.р.з. Р470УУ/39, в результате ДТП автомобиль «Лада», г.р.з. С854ОО/39, угодил в забор.

Из объяснений водителя ФИО4 от 22.10.2023 следует, что, управляя арендованным у ФИО1 автомобилем «Лада», г.р.з. №, двигался через <адрес>, доехал до перекрестка <адрес> и без остановки продолжил движение, на перекрестке в него въехало транспортное средство «БМВ», г.р.з. № при ударе автомобиль отбросило на тротуар. Двигался по второстепенной дороге, а «БМВ» по главной дороге.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные доказательства, материал об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, он является виновным в данном ДТП, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО5 судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела ответчики факт ДТП, вину ФИО4, перечень повреждений и размер ущерба не оспаривали.

Согласно ответу УМВД России по <адрес> от 21.07.2025 следует, что на момент ДТП собственником автомобиля БМВ 118i, г.р.з. №, являлся ФИО3, собственником Lada Vesta, г.р.з. №, – ФИО1 (л.д. 164).

07.11.2023 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №№ от 09.11.2023 (л.д. 101, 109, 111-113).

ПАО СК «Росгосстрах» согласно акту о страховом случае № от 21.11.2023 осуществило выплату по безналичному расчету ФИО3 по ДТП от 22.10.2023 в сумме № руб. (л.д. 114).

Согласно заключению ООО «Комиссар плюс» от 13.11.2023 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила № руб., рыночная стоимость автомобиля «БМВ», №, на дату происшествия составила № руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составила № руб. (л.д. 23-39).

16.11.2023 произведена оплата за составление заключения в сумме № руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Из представленных доказательств следует, что стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет № рублей. Следовательно, ремонт транспортного средства является экономически нецелесообразным, ввиду чего размер ущерба подлежит исчислению с учетом обстоятельства полной гибели транспортного средства.

В данном случае ущерб истца подлежит исчислению в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

В связи с этим суд при вынесении решения опирается на выводы заключения № от 13.11.2023, которое ответчиками не опровергнуто. Следовательно, размер ущерба составляет № руб. из расчета: № руб. (стоимость автомобиля в неповрежденном виде) – № руб. (страховое возмещение) – № руб. (годные остатки), который в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца ФИО3

Требования истца о возмещении ущерба ответчиками ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке несостоятельны.

01.09.2023 года между ФИО1 (принципал) и «Кёниг-Рент» в лице ИП ФИО7 (агент) заключен агентский договор №, по которому агент обязался от своего имени и за счет принципала привлекать третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды транспортного средства (л.д. 158-161).

07.09.2023 года ФИО1 по акту приема-передачи передан агенту автомобиль «Lada Vesta», г.р.з. № (л.д. 162).

«Кёниг-Рент» в лице ИП ФИО7, действующий на основании агентского договора №, заключенного с ФИО1, по договору аренды транспортного средства № от 27.09.2023 предоставил ФИО4 за плату во временное владение и пользование принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «Lada Vesta», г.р.з. №, на период с 27.09.2023 по 27.10.2023. Оплата аренды № рублей в сутки (л.д. 70).

Данные обстоятельства подтверждены в отзыве ИП ФИО7

Из представленной в дело выписке по счету ФИО1 за спорный период следует, что на счет последнего ежедневно поступали денежные средства в сумме № рублей (л.д. 73-74).

Также судом учитывается, что в момент ДТП в объяснениях ФИО4 указывал, что автомобиль «Lada Vesta», г.р.з. №, арендован им у ФИО1, он занимался оказанием услуг такси через приложение Яндекс Маркет.

Вышеуказанный договор аренды транспортного средства истцом не оспорен.

При установленных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности договора аренды транспортного средства № от 27.09.2023 суд не усматривает.

Таким образом, в момент ДТП ФИО4, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем «Lada Vesta», г.р.з. №, владел им на основании договора аренды, т.е. на законном основании, в связи с чем в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению именно на ФИО4

При таком положении ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из положений ст.1072 и абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ полноту ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, сверх лимита страхования, несет владевший на момент ДТП на законном основании транспортным средством ФИО4

В связи с этим ущерб в размере № руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО3 с ФИО4

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в материалы дела представлен чек об оплате услуг ООО «Комиссар плюс» по подготовке заключения № на сумму № рублей (л.д. 22).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним расходы в сумме № рублей.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере № рублей, что подтверждается чеком по операции от 14.10.2024 (л.д. 4), в связи с чем с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт гражданина Узбекистана №, в пользу ФИО3, паспорт № №, материальный ущерб в сумме № рублей, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего № рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 2 декабря 2025 года.