Решение по делу № 2-1704/2023 от 21.07.2023

Мотивированное решение суда изготовлено: 21.07.2023.

66RS0002-02-2023-000853-17

гр. дело № 2-1704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2023 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Пекареве Н.Р.

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 03.07.2021 г. в 16:13 ч. по адресу: г. Екатеринбург, перекрёсток ул. Московская – пер. Рижский произошло ДТП. Водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ 2747», ГРЗ: ***, допустил столкновение с автомобилем «Ссангйонг Рекстон» ГРЗ: ***, принадлежащем на праве собственности истцу. На месте происшествия сторонами составлено и подписано Извещение о ДТП, согласно которому виновником ДТП является водитель ТС «ГАЗ 2747», ГРЗ: *** ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ», страховой полис ХХХ № 0161572437. Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ИНГОССТРАХ», полис ОСАГО № ХХХ 0172552726. 06.07.2021 Истец обратился в страховую компанию для урегулирования страхового случая, предоставив необходимые документы. Поскольку от страховщика не поступало ни выплат, ни направлений на ремонт, 02.09.2022 Истец направил заявление (претензию) в финансовую организацию с требованием о выплате стоимости ремонта в полном объёме, неустойки и компенсации понесенных расходов. 08.11.2022 Истец направил обращение к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный провёл независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 05.12.2022 № У-22-135139/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ссангйонг Рекстон» ГРЗ: *** без учёта износа составляет 40485 руб. 00 коп., с учетом износа 25400 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1140 руб. 00 руб. 16.12.2022 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении заявленных требований. С Ответчика взыскано страховое возмещение в размере 40485 руб. 00 коп. Страховщик выплату страхового возмещения в размере, установленном решением Финансового уполномоченного, не произвёл. Финансовый управляющий в решении по делу № У-22-135139/5010-099 от 16.11.2022 г. на стр. 20 п. 5. Указывает, что в случае неисполнения ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, взыскать с ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 27.07.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Истец не согласен с п. 5 решения финансового уполномоченного от 16.11.2022 г, считает его незаконным и необоснованным. Поскольку страховой компанией не был надлежащим образом организован ремонт, истец имеет право на взыскание среднерыночной стоимости ремонта с применением ч. 1 ст. 393 ГК РФ на основании заключения ООО «Эксперт+» от 05.12.2022 в размере 34611 руб. 00 коп. (75 096 руб. -40485 руб. 00 коп.). Кроме того, в связи с нарушением срока исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в общем размере 100402 руб. 80 коп. (40485 руб. 00 коп. *248 дней (27.97.2021 по 31.03.2022) *1%). На основании изложенного, истец просил: взыскать с Ответчика в свою пользу: - неустойку в размере 100402 руб. 80 коп., продолжив начисление неустойки в размере 1 % в день от суммы 40485 руб. 00 коп. с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, - стоимость курьерских услуг в размере 600 руб. 00 коп.; - ущерб в размере 34611 руб. 00 коп.;- стоимость независимой экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.;- стоимость дефектовочных работ в размере 500 руб. 00 коп.; - стоимость почтовых услуг по отправке обращения к Финансовому уполномоченному 240 руб. 64 коп.;- стоимость юридических услуг 41000 руб. 00 коп.;- расходы по оплате копировальных услуг в размере 3600 руб. 00 коп.;- моральный вред в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю ( т.1, л. д. 192, т.2, л. д.5-6).

Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил подробные письменные возражения на иск. Просил в иске отказать в связи с необоснованностью. В случае удовлетворения требований настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям ( т.1, л. д. 230-250, т. 2, л. д. 7).

Третьи лица ФИО3, СПАО "Ингосстрах", ФИО4, РСА в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок (т.2 л. <...>, 12-15).

При этом, от СПАО "Ингосстрах" поступил письменный отзыв, в котором они просили рассмотреть дело в отсутствие (т.2, л. д. 16-17).

Финансовый уполномоченный ФИО5 также в судебное заседание не явилась, извещена была надлежаще (т.2, л. д. 11).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 03.07.2021 в г. Екатеринбург, в районе перекрёсток ул. Московская – пер. Рижский произошло ДТП, в ходе которого водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ГАЗ 2747», ГРЗ: ***, принадлежащим ФИО4, гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" допустил столкновение с автомобилем «Ссангйонг Рекстон» ГРЗ: ***, принадлежащем на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Сторонами на месте происшествия был оформлен Европротокол, сувою вину в происшествии водитель ФИО3 призвал полностью ( л. д. 22).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

06.07.2021 истец обратился в страховую компанию для урегулирования страхового случая, предоставив необходимые документы.

Поскольку от страховщика не поступало ни выплат, ни направления на ремонт, истец 02.09.2022 направил в финансовую организацию требование о выплате стоимости ремонта в полном объёме, неустойки и компенсации расходов.

14.11.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 40 485 руб., с учетом – 25400 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 40 485 руб.

16.12.2022 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере - 40 485 руб.

Никем по делу не оспаривалось, что решение финансового уполномоченного на момент подачи иска исполнено не было.

С п. 5 решения финансового уполномоченного истец не согласен. Просит процессуальный срок восстановить (т.1, л. д. 12), поскольку обращался в суд ранее (т.1, л. д. 13).

В силу положений ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин пропуска процессуального срока, он подлежит восстановлению.

Разрешая спор в оставшейся части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено финансовым уполномоченным, 09.07.2021 Финансовая организация посредством электронного письма направила на электронный адрес направление на восстановительный ремонт, допустив техническую ошибку в его верном названии, таким образом, направление на ремонт в СТОА ООО «Авторемонт Плюс» не было получено Заявителем по обстоятельствам, не зависящим от него.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный обосновано пришел к выводу, что ответчик должен произвести страховую выплату без учета износа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение без учета износа в размере 40 485 руб.

Законность данного решения была проверена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1973/2023, которым в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного было отказано (т.2 л. д. 22).

Относительно требований о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события и выдаче направления на ремонт истец обратился к ответчику 06.07.2021, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее 26.07.2021, а неустойка подлежит исчислению с 27.07.2021.

Согласно расчетам истца, никем не оспоренным и не опороченным, сумма неустойки за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 составляет 100402 руб. 80 коп. (40 485 руб.*248*1%).

При этом, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения решения.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Правовых оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд не усматривает.

В то же время, ответчиком заявлено и применении положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию штрафным санкциям.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании составит 30000 руб., с продолжением начисления неустойки с дня вынесения решения, то есть с 14.07.2023 в размере 1% от суммы 40 485 руб. ежедневно по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 59515 руб. (с учетом оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Данный размер неустойки будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Законными и обоснованными являются и требования о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, ответчик имел реальную возможность организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, однако направил направление на СТОА, допустив опечатку в адресе электронной почты истца. Иных доказательств соблюдения указанной процессуальной обязанности представленные материалы не содержат.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно заключению специалиста № 2844/в от 02.08.2022, стоимость рыночная восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 096 руб.

Доказательств иного суду не представлено, как и не заявлено о необходимости проведении судебной экспертизы в данной части.

При таких обстоятельствах, представленная ответчиком калькуляция судом во внимание принята быть не может.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 34611 руб. (75 096 руб.- 40 485 руб.).

Аналогичная правовая позиция в соответствующей части изложена и в Кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 по делу № 88-8114/2023.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуются следующим.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3000 руб.

Данная сумма вполне отвечает требованиям справедливости и не выходит за пределы разумного.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 41000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, ее результат, учитывая продолжительность рассмотрения данного спора, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общем размере 41000 руб. являются более чем соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Доказательств явной несоразмерности стороной ответчика в ходе судебного следствия представлено не было.

На основании ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую экспертизу в размере 12000 руб., курьерские расходы в размере 600 руб., почтовые расходы 240 руб. 64 коп., копировальные расходы в размере 3600 руб.

В оставшейся части требований надлежит отказать.

С учётом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 2338 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование», ИНН <***> в пользу ФИО2, *** неустойку в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения в общем размере 30000 руб., продолжив взыскание неустойки с 14.07.2023 в размере 1% от суммы 40 485 руб. ежедневно по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы 59515 руб., убытки в размере 34611 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12000 руб., курьерские расходы в размере 600 руб., почтовые расходы 240 руб. 64 коп., копировальные расходы в размере 3600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 41000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ренессанс Страхование» ИНН <***> в доход местного бюджета подлежащую взысканию государственную пошлину в размере 2338 руб. 33 коп.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М.А.